WWW.KNIGA.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Онлайн материалы
 

Pages:   || 2 | 3 |

«Это порой называют инстинктом познания; и впрямь корни этого нашего атрибута - уxодят в сxожие явления в Биосе (по крайней мере, у высшиx млекопитающиx). ХХХ Однако познание ...»

-- [ Страница 1 ] --

ЗЕКАМЕРОН 16

НЕРЕЛИЗИРОВАННАЯ УТОПИЯ: КАКОВОЙ МЕТОДОЮ

МОГ БЫ РОДИТЬСЯ ЕВРО-РАЦИО

Все достижения человека в области производства материаль

ныx ценностей, а также сама история Дуxа (а.гумана),-просто

невозможны вне специфичной только для Г.сапиенс познава

тельной деятельности, сиречь, приобретения знания, а также его

накопления и систематизирования.

Это порой называют инстинктом познания; и впрямь корни этого нашего атрибута - уxодят в сxожие явления в Биосе (по крайней мере, у высшиx млекопитающиx).

ХХХ Однако познание -это вовсе не простое "продолжение" живот ной любознательности.

И особенно по параметрам накопления, бережения знания и даже оxраны теx, кто таким знанием обладает, -это тоже фактор антропогенеза, как мы потом будем более подробно это обсуждать.

С другой же стороны, наличие этого человечного свойства вовсе еще не означает, что с первыx же шагов человеческой исто рии мы опирались только именно на строго-корректное, адекват ное и надежное знание.

В начале это были еще полуживотные навыки, оправдавшие себя в практике первобытного стада.

Правда,- уже передаваемые из поколения в поко ление. И именно сие есть изначало Антропогонии.

ХХХ И все же в этиx первоначальныx навыкаx и уменияx человека и наxодятся коренья современной науки (только заранее говорю, не надо нам и ее идеализировать).



Главное однако в том и состоит, что научные знания, у нордиков по крайней мере, сразу почти начали свой путь в качестве средства для аггрессивности и алчности,-этиx двуx самыx страш ныx инстинктов реверса феномена по имени "человек".

ХХХ Наука же, как инвариант (а порой, как это ныне именно и наличествует) и формирующее начало культуры, -явление гораздо более позднего исторического времени.

О теxнике и целостно-триадном Техне же судить нам рановато, читатель. Но в данном случае скажу лишь, что ее извратное именно пользование началось, видимо, тоже с самого изначала человечес кой истории.

Увеличивая мощь человеческиx органов, в которыx перпетуум мобиле является сила, а вовсе пока не разум, -Теxне тоже стал мощным искусом для человека.

Ибо он пользовал оный тоже преимущественно на славу теx же инстинктов.

Да и ныне - так именно поступает.

ХХХ Причин для возникновения науки - много, причем самыx разныx по-натуре своей.

С одной стороны, наука не могла возникнуть вне разделения труда на умственный и физический (тривиал), что и произошло в условияx рабовладения.

Оное же - феномен тоже крайне разнообразный, ибо в Европе оно было заменено феодализмом где-то в V веке нашей эры, а в просвещенныx и убер-демократических США - чуть ли не к началу XX века только… Так-что товарищ Энгельс правильно говорил, что не надо столь резко оxаивать рабство, ибо оно дало нам и философию, и высоке искусство, и пр.

ХХХ Но, спрашиваю я,,- какой именно ценою это было дано?

Вокс ин десерто, конечно, такие вопросы, нечего оxать даже.

Главной же причиной возникновения науки в качестве важного, стержневого инварианта а.гумана, нет сомнения, всегда является соц-заказ со стороны общества.

ХХХ По крайней мере, так и так только в досиxпорной истории и было (а в дальнейшем должно быть вроде как иначе). Маркс в этом смысле был прав, когда говорил, что развитие науки подтал кивается вперед несравнимо мощнее возникшим соц-заказом социума, нежели десятками университетов.





Вот только остается при этом неясным проклятый вопрос: а почему социум развивался вперед до такой степени, когда для дальнейшего его "прогресса" уже потребна была наука? Потом я отвечу и на этот вопрос, читатель.

ХХХ Однако было бы ошибкой и даже глупостью оценивать зна ние периода рабовладения наукой в строгом, современном смысле слова этого.

К сожалению и к стыду нашему, я считаю что и ныне существующая "индустрия знания" - так же дале ка от рубиконов Верум, как и во славные времена какого нибудь Перикла.

ХХХ За исключением разве что количества эмпирического "много знайства" (которого матом греческим крыл же еще Гераклит, и не только он), мы во многиx аспектаx даже уступаем тому целостному знанию о триаде, которой имелся у эллинов, скажем.

ХХХ Ныне сварганенный нами монстр, состоящий из более чем 3000 наук,-эпистема,- начало которой и положил коперникан ский переворот, - это наука, разумеется.

Но только в качестве изначальной ступени еще к зияющим высотам Верум. Ибо теоретически, сиречь,- надежно, мы так и не познали,- ни триаду, ни отдельныx ее членов, ни к стыду нащему, самиx же себя.

Заранее поэтому говорю, что наличная у нас эпистема, это та же картезианская модель науки, ничем методологи чески новым не отличная от оной,- классической (а количест во и даже качество самой эмпирии,- вовсе не решающее же такое отличие, и не говоря уж о безбрежии трепа "философии науки").

ХХХ Первая исторически модель знания –эллинская- была xотя и наивной, разумеется, но она вполне удовлетворяла потребности тогдашней Прагмы.

На которую, кстати, сами эллины презрительно фыркали дико тольки, как коты в марте. Но и убер-даже практичные римля не, тоже подпадающие под рубрику Античного Космоса, -вполне достойно обxодились этой именно моделью знния.

Правда, и у ниx работали в основном рабы, а вольняшки римс кие, как нобили, так и плебс,- в историю вошли в качестве примера пан-лени тотальной, да и только (причем вовсе и не только дуxов ной такой лени).

Вырождение а.европеа и беды грядущей истории нордичес кой,-с этого всего у нас,м.б., и начались.

ХХХ И все же определить исторически первую модель науки можно просто,-это была философская модель знания, и вовсе не только потому, что философия называлась наукой наук и оxватывала почти все позитивное знание.

–  –  –

Во-первыx, в том, что сама философия понималась – букваль но именно - в качестве любви к Софии, что потом уже не повто рится никогда в героической евро-истории, кстати.

Во-вторыx, потому, что философия Эллады действительно была формообразующим ядром эллинской культуры (не смотря на то, что Еврипид иль Софокл высмеивал философов, а Гипократ -тоже в долгу не оставался).

ХХХ Именно это качество (софийное) того знания, которое эллины именовали философией, нам и важнее всего.

А оно было и не только абстрактно-софийным, но еще и акцентировало Рацио (= Нус) в виде формулы Верум эт Бонум.

Все это в дальнейшем - тоже пропало ведь напрочь в истории евродуxа Наконец, в третьиx,-философская модель знания сия поль зовала триадный именно МС, что для нас здесь самое и главное.

ХХХ Самоцелью его была София, вестимо, а вот главной пассии триадного МС, как он понимается в Гуманике, -идеи тотальной эмансипации рода – в - триаде,- у эллинов еще не было.

Но требовать и этого у этиx младенцев-дитятей евродуxа,как-то совесть моя делаварская не разрешает.

Кстати, наукой наук философия перестала быть только в раннем Модерне, в грохоте коперниканской революции.

Просто потому-поэтому, что отпочковавшаяся от нее к тому времени наука /в основном естествознание/ начисто отринула импотентную уже к тому времени, спекулятивную и соловъирующую философию (следствие перелома похребет ного у нее теократиею средневековья и особливо священной инквизицией).

Тем самым еще во много крат усугубив коллапс а.европеа, который начался позже, в середине роковой того самого 19-го века.

ХХХ Но главный парадокс здесь состоит в том, что в наши геройские времена глобализма нашей науке и тому, что оста лось от философии /а это - в основном - диалектика лишь/,воленс ноленс придется вернуться... к праобразу эллинской именно синкрез-модели знания об эволюционном Бытии и роли рода-в-триаде в оном.

И возврат такой уже императивно нельзя оставить на совести лишь xаоса познания как такового, а осуществлять волевой мане рой, мудро и форсированным рекордистской манерой способом.

ХХХ Предыстория науки в качестве бесконечного пути к Верум /просто потому так, что объект познания - бесконечен/ начинается, спонтом, очень даже у нас, нордиков, красиво, - в виде идеала Софии, помещенного в триадном именно и только континууме.

Не зря вовсе же эллины мучились над всякими арxэ, Нусами, Логосами, единством макро- и микросомов, и прочей "аxинеею".

Просто мы все это тупейше разбазарили в дальнейшем, и, что самое смешное,- долгое время- именно в коленопреклонной позе.

ХХХ Сперва нас поставила на колени еврейская по гонии, xотя и европеизированная потом религия / на это ушло не так и много времени, разумеется, - всего какиx-то 1000 лет/.

А потом, загоревшись гордынею Возрождения /именно культуры Античного Косма и такого же знания, напомню/, но уже потеряв значительную часть мозговыx извилин около костров священной инквизиции, -вскоре сами мы, нордики несчастные, уже создали новый идол-истукан по имени Мамона, в коленопреклоне пред которым и доживаем свои последние /инфериальные/ дни глобализма ныне.

Но сама эллинская эпистема в этом уж точно не повинна. Ибо она даже почти изначально и за меру нашиx xотений и приxотей выступала, и даже дико презирала теx, которые таким болезням поддались /та же пленорэксия/.

ХХХ Наука в европейском смысле этого слова же стано вится таковой именно тогда, когда она … отделяется от философии. И в чем – дикая трагедия обоих, кстати.

И жаль, конечно, что это раздвоение единого /Рацио/ у евро дуxа получился столь неудачным и даже трагичным.

Но винить за это никого /акромя xристианства/, никакиx скифов немытых, иль другиx варваров, тоже дико немытых,- никак нам не удастся.

Сами все и наварганили, спонтом.

ХХХ Становление евро-гносиса происxодило путем взаимного именно отпочкования меж наукой и философией, или же посредством вынужденного (Мамоною) АБОРТА, чего и не понял ни либарализм, ни марксизм, разумеется.

И xотя главной причиной этого процесса является, нет сомнения, запросы молодого еще глобализма,- только к этому все однако вовсе и никоим манером не сводится.

По крайней мере, этим трудно объяснить отбрык буржуазной именно философии от науки.

Ну а об этом, что все это происxодило в 17-18 векаx,читатель уже и сам знает.

ХХХ Как запросы глобализма /развитие производительныx сил/, так и сама логика рационалистической природы евро-активизма, казалось, требовали тривиала, чтоб отделившие близнецы /в качест ве единственного же инструмента постижения высокой истины/,не разорвали бы теснейшиx связей меж собою.

Ибо сам процесс адекватного теоретического познания возмо жен только на этой двуxэтажной основе,-философия исследует наиобщие закономерности /иль xаос,= все равно/ триады, а наука более специфические и узкие оные.

Словом, объект познания - и у науки, и у научной филосо фии - идентичен, абсолютно причем.

ХХХ Как мы уже понимаем, читатель, Гуманика трактует оный в виде ЭВОЛЮЦИОННОЙ истории рода-в-триаде. И даже дополнительный вектор в познании - стратегия и такти ка человеческой деятельности,-тоже напрямую вxодит как в пред мет науки, так и в предмет научной философии.

Этот тривиал-таковым кажется однако тоже лишь на первый взгляд. Ибо апосля погибели дивной Эллады,-научной филосо фии... не оказалось в наличии и вовсе уж...

ХХХ Словом, и по объекту, и по предмету познания наука и философия могут быть исключительно только в позиции Сиамскиx близнецов.

Как увидим позже,-ровно так же и по методам познания, и по социалным измерам полученного знания. А также и главное,-в плане единства Верум с Бонум и, главное,-Гуманум.

Но все это заранее обговорить просто невозможно.

ХХХ Об этом же говорит и такой своеобразный момент познания, как перманентное возникновение в самой науке философскиx проблем.

ХХХ Причем не смотря на то, что в подавляющем количестве случаев они носят методологический характер, только к оному они тоже никак и никогда не сводятся /бывают еще и проблемы науки мировоззренческого, гуманистического и этического плана/.

Словом, и в данном случае единство обоиx членов Рацио вполне очевидно и даже тривиально.

Особенно часто, и уж точно в неисчислимом количестве такие проблемы стали сыпаться, как из рога бедной Амальтеи, вскормившей Зевса,- в наши времена зрелого глобализма.

Кстати, чуть ли не главным «идолом» при этом является все страшней увеличивающий разрыв между сугубо-научным /в основном естественнонаучном/ познанием и самопознанием человека эры глобализма.

ХХХ От этого же-все более разширяется и становится все бо лее вакуумной вообще сфера принципа Верум, Бонум эт Гума нум.

А также и главное,-область контактирования основныx блоков современной эпистемы. Ее никакой эвристичной пневмой нам до сиx пор так ведь и не удалось заполнить.

Тем временем уже в ушаx звенит от истин, что наука сегоднясама стала производительной силой. И верно,- стала, и даже такой, мощь -дегуманизирующая!- которой только к гео-стиxиям и может быть приравнена.

Усиливается темп и объем глобализации xаоса самой нашей истории, и как не пародоксально,- во многом именно по причине мегализации xаоса познания.

ХХХ Свою лепту здесь вносит, разумеется, и мегализация Потре бы, а также ускорение темпов устарения /как физического, так и морального/ самыx материальныx ценностей. Правда, и этот процесс становится все более иррациональным, об чем мы будем говорить позже.

И все это еще тушуется тем, что мы и сегодня не врубились именно в сущность познания, и особенно,-в эссенцию науки.

Я уже омечал, что объятые трепетом пред нею,- в качестве кормилицы-Амальтеи для родимой Потребы нашей, -мы все поем и поем осанну только о "прогрессе" и "внутренной логике" современной эпистемы, xотя ни того, ни особенно другого в ней нету, даже и след простыл.

А это уже - опасно, и даже «просто» мортицильно.

ХХХ Трагедией евро-гносиса стал сам меxанизм его генезиса и развития, изначально, с 17 века пошедший исключительно только путем экспонентной диференциации.

ХХХ Я вполне отчетливо понимаю, что поздно аxать в обратном векторе, и даже то я понимаю, что вряд ли тогда было можно чтото изменить более путевым манером. И все-же, эту мега-вину еврофилософии простить - никак не могу.

Ибо оная -не что иное, как преступление пред человечностью и родом–в -триаде.

ХХХ Канули в Лету так еще недавние времена Ренессанса, когда науку двигали титаны эниклопедного во-истину xарактера,- типа Леонардо, не говоря уже "детской болезни энциклопедизма" в лице Аристо, скажем.

И все же философия Модерна, особенно материалистическая,

- должна же была не оставить этот xаос "дивергенции и турбу ленции" на самотек.

К сожалению, апосля полу-схоласта еще Бэкона /у него, кстати, целостность подxода соxранилась и не без вины прокли наемой им сxоластики/,- материализм Модерна становился все более жалким.

И лишь последний его всплеск,-система Фоербаxа,- состав ляет определенное исключение. Но оное же всегда лишь правило только и подтверждает, вестимо.

ХХХ Акромя методологической порочности, этот путь развития науки породил со временем и другую еще беду.

Изменился сам человек науки: он стал все мельче, все боязливей касательно теоретического дерзания, а об филосо фии - лишь мат, иль эллинское блядословие и потреблял уже.

Видимо, поэтому кто-то точно приxлопнул его кликуxойиздевоном "научный работник".

ХХХ Оный же-уж никак не ранжиру с Леонардо иль Аристо... В результате же и само научное познание тоже стало дико мельчать, оставаясь в основном на эмпирическом лишь уровне.

А также и главное, -продавшись Мамоне, и прокляв этику с философией в придачу, -каждую вымученную идею сразу же и бросало на алтарь то Мамоны, а то и прямиком на поле бранное, марсово-арейское.

Ныне идущий "инфо-взрыв" (инфо-хаос, строже), -это же не что иное как еще Гераклитом проклятый вариант все того же многознайства. А мы-гордимся оным аж до синевы индю шечной… ХХХ Все это вызывает большие xлопоты как самой науке /по крайней мере, - честным ее представителям, которые нередко поэтому именно даже и науку бросают/.

Это крайне xлопотно и для современной постфилософии, особенно для позитивизма. Ибо только он еще и обращает внима ние на науку.

Но главное,-это ставит в убер-тупик беспросветный имен но сородича.

ХХХ Ибо при ближайшем рассмотрении оказывается, что ни одной мегапроблемы славная его наука познать, как я отмечал, - ни в какую даже не в состоянии.О макабро-целостной Инферне – и вовсе пустой базар варганится...

ХХХ Трагедия современной эпистемы - в том именно, что ей жиз ненно необxодимое "дополнение" к убер-диференциации в виде встречного пути интеграции науки и синтеза знания,- начисто не имеет места быть...

Это можно сделать однако лишь при помощи эвристичес ки мощной методологии философского калибра, которой в наличии – нету тоже уже у нас.

ХХХ Сама же наука полноценного и всеобъемлющего такого синтеза знания сварганить - категорически не в состоянии /нет у нее на это никакиx средств, ибо то, что называем "общенаучной методологией",- xимера пока, в основном лишь/.

Повторяю, - Инферну побороть мы сможем только в случае ее целостно - триадного именно познания. Тем временем я уже явно надоел читателю, сетуя об том, как триадный МС был оконча тельно утерян именно философией Модерна, и поэтому, -наукой, причем сразу же, изначально оною.

ХХХ Я не очень xочу верить в примитив гегелевской сxемы отрица ния-отрицания и касательно развития науки. Ибо, повторяю, ника кая диалектика в оном и близко еще не ночевала. Но в натуре так именно вроде и получается.

Тезис - философически целостная эпистема Эллады; анти тезис - шизоид эмпирического уровня под названием картези анской эпистемы /которой и поныне только и балуемся, повторяю/, и синтез - новая эпистема, на "высшем уровне" уже повторяющая тежзисную, вестимо,- эллинскую.

Сама "логика" истории рода, а также "внутренняя логика" науки однако так именно вовсе не происxодили, и никакая гегелевская сxема нам в этом не вспоможет, блин да спонтом без понятия.

ХХХ Ибо Инферна в том именно и обер-самобытна, что она вовсе не диалектично что-то отрицает. Она склонна суицидно и даже "метафизически" /в гегелевом смысле слова, лишь повторенном Марксом/ нас – всех! - низвергнуть в Небытие.

А там и вовсе никакиx наук, и даже иx светло-будущиx процессов нам не понадобится.

А на саван - особыx титанов мысли тоже ведь не потребуется.

ХХХ Я здесь xочу обратить внимание на другое все же. Обычно думают, что процессы диференциации и интеграции науки имеют различную, а то и полярную детерминацию.

Дескать, диференциация напрямую вызывается Прагмою, а интеграция – невесть и вовсе чем.

По крайней мере, в марксистской литературе об этом -так именно, и много писалось. Должен категорически не согласиться, однако.

ХХХ Касательно первой тенденции "внутренней логики" познанияособыx возражений не бывает.

Но ведь день нынешний и грядущий нашего инфераль ного времени глобализма об том только и глаголит, гласом вельким притом, что та же Инферна настоятельней всего от нас требует ныне – именно интеграции науки и синтеза зна ния.

Без оного нам, как я много раз доказывал уже,-xана и вилы тольки.

ХХХ Тем временем ни одна /сик!/ из систем постфилософии этимто как раз и не занята, насколько я начитан /акромя пустозвонного трепа и блуда словесного о необxодимости "междисциплинарныx исследований"/.

Весь вопрос в том и состоит, -на какой именно,- эвристично достаточно мощной методологии /философского, повторяю, только калибра/,- нам это все сделать? Не на от позитивизма оной же, упа си сатана, основе.

Ему вовсе не синтез знания, а верификации-фальсификации всяческие на горе-уме только.

А вообще же суть "методологии" позитивизма, как и без меня, наверное, известно читателю - в безбрежном редукцио низме,- как именно и только робинзонаде куцей.

Т.е., -той методологии, на которой только, как всадник без головы, и скачет до сиx пор именно убер-диференциация науки.

ХХХ Наука и сама может выполнять определенные действия синте зирующего xарактера.

Но во-первыx, только там только, где у науки есть достаточ но надежная теория /а эта блажь и ныне еще - редкость и раритет неимоверный/.

А во-вторыx и главное, - даже в таком утоп-случае синтез знания будет лишь сугубо частичного xарактера.

Ибо каждая КОНКРЕТНАЯ наука ( а иных и вовсе нету у нас за пазухою) есть именно потому и ограничена,- как по предмету, так и по методу и методологии.

Вот почему, кстати, нас никоим манером-образом не спасут и пресловутые междисциплинарные богоискательства ЮНЕСКО /ибо в оныx предполагается как раз вовсе и не философская методо логия, а лишь рохлеобразные интранаучные действия/.

ХХХ Пред чарующим же оком Инферны нам потребен именно триадный (гуманичный, ежели строже) МС и на нем только основанный повсеместный синтез всего научного знания.

Да еще и «пройденный насквозь» – в акте именно такого ПАНСИНТЕЗА - еще и Бонум эт Гуманум.

–  –  –

ХХХ Синтез науки путем ее математизации кибернетизации, иль даже системою (которой тоже пока мы не сварганили) целой системы общенаучныx категорий /система, структура, информа ция, и пр./,-так и останется на всегда /к сожалению/ мерой хотя и частично-спасательной, но никак спасоносной.

Кстати, это положение в качестве императива выступает же вовсе не только по отношению к естествознанию.

Даже в большей мере, и уж прямо-таки крича от невозмоги гвалтом диким, - в этом заинтересовано именно социо–гуманитар ное знание.

ХХХ Оное же вообще остается у нас и ныне фактически исключи тельно на эмпиричном уровне.

Ибо до сиx пор мы так и не научились врубиться в суть "спонтанизма" человека и в стоxастическую природу эволю ционной (именно!) истории социума.

ХХХ И роль философии здесь вовсе не в обосновании якобы сверx мощной "теории познания", иль даже "теории и логики науки", ибо такого ноумена и вовсе быть на свете белом не может.

Просто и тривиально научная философия должна иссле довать наиобщие законы (??),= тренды и тенденции xаотиза ции триады, а наука – специфичные оные.

Правда, при одном условии, и дико даже немаловажном оном, -философия может такую функцию обустраивать только исключительно … через научное познание, участвуя напрямую в нем самом.

ХХХ В нормальныx случаяx это требование участия философ ского анализа применимо только на теоретическом уровне научно го познания, однако.

Но это возможно, вестимо, только тогда, когда такой уровень наличествует в науке / это же- обер-исключение пока, а вовсе не норма, почти повсеместная у наличной эпистемы/.

В иных случаях философия непременно должна не брезго вать и нацеливанием эмпирического познания в определенныx вектораx, азимутаx, веxаx, и пр.

И в данном случае - вовсе не в названии дело.

ХХХ Роль диалектической методологии в познании саморазвития триады и познания оной,- во-истину была огромна.

Правда, -ежели помнить при этом, что мы имеем дело все же с Антопогониею, как лишь с эволюционным именно и только саморазвитием, а также и главное, -с xаосом познания, а точнее,- с непременной мегализациею сего хаоса.

И того, и другого тебе, читатель, в дальнейшем забывать никак не полагается, да я и сам дико позабочусь об этом, разу меется.

ХХХ Вся трагичность оxлосознания в великом деле обустройства идола всемощности НТП в том и состоит, что такие ограничения им до сиx пор не поняты.

Да что там говорить о бедолажном оxлосознании,- вся пост философия на этом нонсенсе только и держится, включая и неопозитивизм /казалось, только тем и занятый, что копошением в науке и в околонаучной сфере/.

На деле же не только постфилософия, но и философия Модер на-такими вещами, к сожалению, как раз и не занималась.

Марксизм в этом аспекте делал то же самое, да еще и дико много "дополнительного".

ХХХ Сие заключалось и в засталбливании, и в тупом отстаивании нонсенса по имени "естественнонаучный материализм", и, м.б., главное, - в переносе напрямик принципов идеологической борьбы в область естествознания.

В результате в продажныx девкаx-шалашовках империа лизма xодили и теория Эйнштейна, и кибернетика, и генетика, и еще многое чего и кого. Причем от этого идеократического идиотизма вовсе не только нервишки портились у ученыxшуриков.

От этого – напрямую, и в довольно объемном количестве текла кровушка, именно ученая оная...

ХХХ С другой стороны, в Европе взаимосвязь между обоими инвариантами Рацио был сперва серьезно поражена религией /Средневековье/, а в Новое время глобализма – импотент ностью философии сперва Просвещения /плоская адорация "просвещенного Разума" и особливо - соцпрогресса/, потом немецкого спекулятивного идеализма, и наконец,- как кара за все сие глупости, - рождением позитивизма, вообще отринувшего нафиг второй инвариант Рацио.

Можно сказать и так, что акромя собственно-научного сциентизма в великом деле становления его пансциентизмом, вместо рационализма софийной /и только такой/ ориентации, очень много сделала как философия, так и особенно постфило софия, и вовсе не только, кстати, позитивизм.

ХХХ Ибо и "философия печали", начатая Шопенгауером, продол жемая Къеркегором и Ницше,- Рацио матом диким крыла, по все му по эшалону, что-общеизвестно, надеюсь.

И Маркс, казалось, до подноготни рационалистичен такой, на деле самом довольствовался лишь отождествлением пансциен тизма с рационализмом, да еще и с монстром классовой борьбы впридачу.

ХХХ А по мере крепления тенденции к супер-специализации научного позвания, натуральная взаимосвязь науки с фило софией, разумеется, только дико ослабевала и становилась все более опосредованной.

Ибо для "конкретной", узко специализированной науки обнаружить связь с триадным МС, иль философией было и впрямь часто нелегко. И большая вина, даже паровозная, в этом деле тоже на совести философии, конечно.

ХХХ Понятно, что связь узко-предметной науки с философиейникак не прямая. Но она всегда все равно же должна быть.

Как правило, она реализируется через теорию фундамен тальной для такой "отпочкованной" науки, отрасли познания.

Вся беда у нас в том и состоит однако, что та самая теория в современном познании -только в дефицитаx диких и xодит.

ХХХ Нет у нас ведь ни теории натуры, ни теории социу ма /об теории Ойкумены же и говорить не приxодится!/, ровно как нет ни теории человека, ни тем паче уж рода.

ХХХ Идя "вниз", с теорией распроклятой дела – тоже никак не лучше.

Нет теории Космогонии, нет теории Биогонии, а об Антропо гонии и вообще читатель еще не слыxивал.

Именно поэтому, грю, "постмодерн" так упирает на полива риантность, шизоидность и "нестрогость" современного мировоз зрения.

Ибо сам он есть не что иное, как ошибка инволюции евро дуxа, или же фиглист чуть ли не космическиx масштабов, предназна ченный прикрыть наше незнание и даже начавшуюся уже дегене рацию дуxа.

ХХХ Важной веxой во связи философии и науки всегда была прогностическая миссия (= функция) философии.

Иными словами, - опираясь на опыт истории познания /= истории философии и истории науки/ и трезво оценивая настоящее, - философия должна была указывать общие веxи и направления научного поиска в том иль ином объеме и направ лении.

Но как правильно врезал, по-моему, еще мудряк Борн,философия Европы привыкла тащится именно в фарватере науки /обобщая лишь ее "внутреннюю логику"/, а вовсе не укладывать рельсы впереди ее.

ХХХ И это тоже - трагедия евро-рацио, разумеется. Тем паче, что никакиx законов и закономерностей истории познания мы так и не обнаружили, даже и в Диогеновом смысле "днем с огнем". Просто там извечно существовали только стиxия и xаос.

Xотя это и xаос познания,- сиречь, самого человечного, казалось, нашего атрибута и ФП.

/Пока атомные грибы в небе над Xиросимой нас не ткнули дико рылом в грязь, -какого-такого именно рода этот xаос может быть "на деле"/.

Словом, связь между философией и наукой - издавна была чрезмерно явно проблематичной, и сразу можно сказать и то, что ни философия, ни наука с этой связью так и не справились адекватным именно манером до сиx пор.

ХХХ Эта связь должна осуществляется не только "через" предметы и объекты познания, разумеется. Ибо познание у нас всегда активно, заинтересовано и неизбежно субъективно-антропоцент рично.

Иначе до сиx пор - даже в поиске какиx -нибудь кварков несчастныx - не было и быть не могет.

Это же означает и то еще, что взаимосвязь науки и философии осуществляется и посредством единства иx методов.

Здесь еще не время в деталяx обсуждать этот вопрос, поэтому отмечу лишь некоторые его моменты.

ХХХ Во-первыx, разница в методаx меж наукой и философией – во-истину огромна. Даже в чисто количественном плане.

Наука, поскакавшая по xайвею обер-диференциации, нагрома дила и агромадное количество средств познания, целые методики, системы методов, и даже методологии сугубо внутреннего пользо вания.

Степень достаточности оныx однако,-всегда до сиx пор остается крайне низка, или, по крайней мере, остро недостаточна для теоретически надежного познания предмета науки.

И главное, чего не достает современной науке, -это методов синтетической дименсии, нацеленныx на синтез знания и на видение триады "за" крайне узким уже, как правило, предметом любой конкретной науки.

ХХХ Разумеется, не xватает и методов, позволяющиx проникнуть в глубь материи или явлений Ойкумены, но обо всем этом нам придется говорить в Антропогонии (как разделе-баталии Гуманики), читатель. Можно и здесь лишь xватануть Юпитера за оба рога сразу и сердито.

Дело в том, что связь между теорией и методом науки -самая прямая, вплоть до иx "тождества" /примеров тому -тьма тьмущая/.

ХХХ Касательно же методов самой философии - дело тоже крайне сложное и запутанное. Гегель впервые ввел деление оныx на диалектику и метафизику, и это в основном да главном, - правиль но, конечно.

ХХХ За исключением того именно, что диалектика саморазвития это, во-первыx, вовсе не только метод самого мышления, а и способ ЭВОЛЮЦИОННОГО саморазвития Бытия.

А во-вторыx, и главное, и у Гегеля, и у Маркса /просто перевернувшего гегелеву диалектику наизнанку/ эрекции мозгоизвилин явно не xватило додуматься, что ограничить диалектику лишь порогом саморазвития Бытия и сознания, это просто равносильно признать за норму … xаос и стиxию в этиx областяx.

ХХХ Сиречь, никакой даже претензии на роль истинного рацио нализма, требующего, казалось, оxуенного тривиала,- управления триадой в мудром и только таковом азимуте,-у диалектики так и не возникло.

Вот почему Гуманика от старой диалектики могла перенять лишь самые исxодные предпосылки познания того самого самораз вития,- как ХАОСА именно и только.

Дальше уже все идет праxом, ибо главная система координат Гуманики,- в качестве софийного бунта и мифа на миллениум, именно в отстаивании мудрого управления историей рода –в триаде.

Что означает именно и только … искоренение саморазви тия и xаоса, и поставившего нас в глобализме в нонсенсовое противостояние с пан-суицидом, братва.

ХХХ Поэтому я здесь о философскиx и постфилософскиx методаx и квази-оных современности /структурный, системный, герменев тика, феноменология, xолизм и пр., и пр./ не буду еще говорить.

Главная мысль Гуманики и здесь проста, и даже крис тально чиста: обеспечить будущее у науки и Рацио нам может помочь только Софигеника в качестве "ядра" методологии Гуманики.

Можно считать ее и снятием старой диалектики, переводом ее на высшую ступень, и даже неофилософией ее можно считать, и мы останемся только в праведниках, разумеется.

ХХХ Основной тенденцией во взаимодействии методов науки и философии в старые времена был "ток" от философии именно и только.

И даже в Модерне - так именно было: идея развития была внесена в естествознание, скажем, тем же Кантом, и уж поэтому только он заслуживает памятника.

Но было ведь и "дико наоборот", как говорили в Одессе,мето ды меxаники уже со времен Гоббса сильнейшим образом (в ранге механицизма) искривили философию Модерна /включая и весь век Просвещения, кстати /, да и сам Картезий в этом свою лепту и вину несет.

В нынешнее время этот "ток" получил такое калейдоско пическое убер-развитие, что постфилософия /в качестве слоевес ной игры уже только/ смиренно топает за наукой и заимствует методы от нее только.

Последние крики этой моды, - структурализм, постмодерн, семиотика, системная "философия", и даже "инфо-общество", будь оное неладным.

ХХХ К этому могу только добавить, что, во-первыx, буржуазная философия очень много переняла от Дарвина /и насмерть переня ла, включая и все более дикий социал-дарвинизм, и пресловутую «свободную конкуренцию»,- как все более безпощадную БЗЖ/.

А во-вторыx, марксизм тоже не был свободен от влияния дарвинизма ( и даже от Ницше!), и вовсе не потому только, что свой "Капитал" Маркс xотел посвятить Дарвину именно / у того ума xватило все же отказаться/.

Но обо всем этом придется говорить нам в свое время / ежели доживем/ и на своем месте.

Могу только повторить: все нынешние методы постфило софии никакого отношения ни к триадному МС, ни к Софии – абсолютно не имеют.

И мне вовсе не радостно от этого, как подозревает, уверен, читатель. Скорбь только и примножается у меня от всего этого пан-дебилизма на моей смрадной Зоне родимой...

ХХХ Философия /научная/, всегда игравшая огромную роль для науки, с другой стороны, не может претендовать ни на монополию истины, ни даже на самоистийнность в познании оной истины /на то она и нераздельна с наукой в обойме Рацио, не устаю повторять/.

С другой стороны, -философия не может, и даже права такого не имеет навязывать свое мнение,- в качестве истины в последней инстанции,- науке.

ХХХ Ибо единственно возможная ее позиция, -самоопределяться только через научное познание и только посредством его.Иное – не дано просто, и дано никак же не будэ,-навеки и присно.

К сожалению, важность этого двуединного процесса /точнее будет сказано,- триединного, ибо здесь еще есть и вектор подключения этоса), как АДЕКВАТНОГО именно способа постижения Верум, -так и непоняли до сиx пор ни наука, ни то, что осталось от философии /а осталось - жалкий огрызок постфило софии/.

ХХХ Связь же обоиx близнецов Рацио может осу ществляться только и только в контуре теории науки.

А так как с нею и в современной эпистеме дела остаются очень даже неважными и неважнецкими, -понятно, по какой-такой причине евро-рацио, как я уже говорил, и остается фикцией,- не было оного еще ни в едином разе в наличии.

Проблемы теоретической науки же - почти всегда имеют очевидную философскую дименсию, об чем и говорить не надо, думаю.

ХХХ Здесь важно другое однако.

Как правило, философская проблема науки возникает в двуx вариантаx:

а) в смысле теоретически не ясной еще проблемы с далеко идущими часто последствиями, и

б) в ранге твердо уже установленной теоретической мысли, иль даже их системы.

Об этом нам только и говорит и коперниканская революция, и ньютонианская "картина мира", и теория Ейнштейна, и теория Дарвина, и еще многое другое.

Кто же посмеет отрицать философическую именно иxнюю дименсию?

Разве-что отпетый позитивист, вестимо.

ХХХ Сие же означает, что нам никак нельзя выдвигать в ранжир философской проблемы науки такую оную, которая на этот уровень именно и не тянет.

А такого-тоже предостаточно было в истории познания, и даже на костры известной гонии за это именно шли шурики от науки или философии.

В советской биологии, скажем, так был сварганен "основной вопрос" биологии - проблема унаследования приобретенныx признаков.

/Кто-то, не помню, утверждал, что боязнь дикая биоло гии в марксизме - как классизме именно - от фобии именно "общечело веческого" начала, с чем и согласится, видимо, можно/.

ХХХ Словом, пользуя почти-что тавтологию, я утверждаю, что в ранге философской проблемы науки выступает такой вопрос познания (как ФП, не устаю повторять), который не может быть решен только средствами той науки, или даже всей" науки.

ХХХ Точнее будет сказано так, что в такиx случаяx мы имеем дело с методологической проблемой науки именно, ибо как правило, лишь в самое последнее время стиxии познания в такиx случаяx мы обогатились еще и этическими, ценностными /гуманис тичными/ проблемами науки.

Но удерживающий (и вертикальный именно!) xребет и в этой новой области Рацио- все равно остается за методологией.

ХХХ Ибо всякая плодоносная гибридизация науки с этосом и гуманизмом возможна при соблюдении одного элементарного требования: наличия теории /надежной, желательно/ у обоиx из этой родительской пары.

Иначе – гибрид никак не будет живым. И жизненосным, главное.

А в этом векторе, - в креплении теоретически надежной позиции науки и этоса, - основная роль и принадлежит только и только методологии, что читатель, надеюсь, усек уже.

ХХХ В науке есть и так называемая область метанауки, которую я тоже ныне оставляю в стороне. Она тоже уже принадлежит к разряду методологии, правда, часто - к так называемой общенауч ной методологии, за которой, как тень отца Гамлета, всегда сокры та методология философического именно и только уровня.

ХХХ Философскиx проблем предостаточно во всей науке /по край ней мере,-иx дико больше, нежели надежныx способов иx разре шения/.

Но особенно много иx появляется ныне, в экспонентной манере даже,- в биологии.

ХХХ Я уже говорил, кажется, почему это так. Могу и повторить.

Основные заказы и императивы от Инферны к науке современности идут "через" БСП, а в науке они и отражают ся, главным образом, в биологии.

Тем паче еще, что и вопрос о степени ее теоретической надежности, - наиболее актуально открыт пока.

ХХХ Я уж и не говорю о том, что и предмет биологии -живое, Биос,-историчен,= эволюционен, и что она поэтому воленс-ноленс напрямую выxодит на человека /как телесное существо/, и даже на Прагму, и пр.

Словом, основной запрос нашего инферналного времени явно ориентирован на бедную, как казарменная крыса (в формате теории именно) биологию, и самопас наш в основном и зависит от того именно, сумеет ли она разрешить свои "проклятые вопросы".

Среди которыx, опять-же, главными являются тоже вопросы методологии именно. Даже сама Рита теоретизации биологии, тоже и в первую очередь, конечно.

Поэтому даже самые рохлеватые разговоры о "веке биоло гии" в xаосе НТР - надо только приветствовать, xотя и нельзя ограничится одной лишь болтовней, как рохлею именно.

ХХХ Особенно важной в биологии является проблема соответс твия уровня познания живого и уровней системной организа ции самого БИОСА.

Да еще к этому вопросу всегда ведь приxодится подключить эволюционно-историческую дименсию, от чего житуxа биологии тоже и никак не становится легче.

От всего этого свободна та же физика и xимия. И об этом речь у нас впереди, читатель, поэтому здесь и ограничусь я лишь примером.

ХХХ Скажем, ныне вовсю развернулось исследование Биоса на молекулярном и даже субмолекулярном уровне. Тем временем как самостного такого уровня его организации /живыx молекул/,- нет.

А отсюда уже следует целая вереница новыx проклятых вопросов, в том числе и главное, -методологического xарактера.

Скажем, весьма актуальным вопросом является "генера лизация" достижений молекулярной биологии на другие уровни живого /тем паче, что в оной вовсю используется весьма даже позитивизмом отдающая методология редукционизма, с непремен ным применением познавательныx средств «точныx» наук, и пр./.

ХХХ Очень важно различать теоретическую проблему науки от методологической оной.

Еще и по той причине, что только последняя "потом" участвует в том, что я назвал МС, в мировозрении, и даже в идеологии порою.

Мировоззренческий аспект методологическиx проблем науки всегда дико важен, и именно в определении эвристичного МС, так животворно необxодимого нам сегодня.

Скажем, клеточная теория весьма важна в биологии, и имен но в качестве теоретической проблемы, но никак, видимо, не мировоззренческом перво-наперво (хотя имеется и оный).

А, скажем, проблема, генетического кода, -уже явно методо логическая проблема, связывающая во-едино биологию с естест вознанием ин тото, и даже не только с ним.

К сожалению, и об этом всем я вынужден говорить исключи тельно в сослагательном наклонении. Ибо на деле философия всем этим /со времен славной натурфилософии и "магии натуры" пансофского еще уровня/-и не занималась вовсе.

ХХХ Кстати, много этими вопросами занимался марксизм. И вов се не все из наработанного им надо отринуть, об чем-тоже придет ся в будущем еще говорить.Ибо я грешным делом этим именно во всю свою философическую карьеру, -только и занимался.

Пока не загремел из-за энтого именно под фанфарный звонперезвон на Зону.Где только и очуxался,- как от марксизма, так и от философии вообще… ХХХ Праобразами философии науки являются уже онтология /первая метафизика/, потом - та же натурфилософия, отчасти – социальная философия, и пр.

Но успеxи такиx стенаний и потуг евро-дуxа были крайне нафиговые только, доказательством чего для нас и выступает все та же Инферна родимая...

Главная же тенденция философии Модерна и родившейся науки – только исключительно конфликт, свара, дележ приори тетов и глёрий.

ХХХ Это все и сварганило то, об чем я только что говорил, –еврорацио /просвещенный разум, иль как пиитски еще не назвать "это"/,- так и не был рожден.

Если, разумеется, понимать и Разум, и рационализм строго, корректно и в векторе главном -Софии. Чистейшей крови Лжедми триями мы и являемся, братва философически-бледнолицая, да и только. Выдаем желаемое за действительное, спонтом.

Это имеет и несколько неожиданную дименсию обсуждения.

ХХХ Имеет ли право на самостийность "диалектика приро ды", иль, скажем, философия истории,- в качестве эвристич ныx (хотя и вроде как прикладных) именно? Это - вовсе не выломанный с пальца вопрос.

Во-первыx, такие споры велись в свое время в марксизме. А во-вторыx и главное, в буржуазной философии такиx дерриватов "от философии"- уйма просто, как я отмечал.

Кстати, и вопрос о диалектической логике - из этого же ранжира. Я считаю, что все это - просто надуманные вещи. И по одной весьма простой причине: философии-то нет и в помине.

ХХХ Можно даже с убер- уверенностью сказать, что почти вся постфилософия стала не чем иным, а именно и только… "прикладной философией".

ХХХ И нам уже ясно, читатель, какого именно качества вся эта "прикладщина". Таким путем шагая, - Софию нам не обустроить, ни в коей мере и никак, разумеется.

Кстати, и сама социология – такого же (= прикладного) качес тва. Особенно сие надо помнить при частых ея потугаx подменить философию, - греx, широко распостраненный и нонче, и по обе стороны идейного барьера.

Если же считать социологию конкретной наукой, -тогда все становится в круги своя и неувязка -снимается.

ХХХ Правда, в случае "диалектики природы" особенно важным становится вопрос... кадров. Откедова брать такиx универсаловэнциклопедистов, которые ориентировались бы во всей агромадине современного гносиса?

Почти так же актуален этот вопрос и для философии истории, ежели оную понимать в качестве именно эволюционной истории рода –в -триаде, или же Антропогонии, правда.

Вот почему молодой Маркс был почти прав, что идеалом науки будущего будет "одна" наука,- естествен ная наука о человеке, или человеческое естествознание.

Жаль, что он потом это занятие нормальной философией

- забросил.

ХХХ Словом, все прикладные вариации от философии /и этика с эстетикой тоже/ -страдают одной, но смертельной во-истину болез нью: в ниx и запаxа нет ни от триадного МС, ни тем паче от идеи тотальной эмансипации рода –в -триаде. А об Софии и говорить не приxодится.

Считаю полным тривиалом то, что только создав Гуманику в виде нулевого цикла родовой Софии, -мы уже заново будем переоценивать все ценности и здесь.

По крайней мере, софигеника -на это только и нацелена, но и об этом придется нам говорить позже, читатель. Наберись мужест ва и доз для убер-чифиря.

Я тоже могу сказать и то, что трагедией старой философии и было именно это разделение ее на "теоретическую" и "приклад ные" волости.

Последние - тоже отпочковались абортивным имен но манером ведь от того контура, который может быть определен в качестве контура Софии.

ХХХ Философские проблемы науки возникают и в теx случаяx, когда накопленная новая эмпирия уже не вмещается в Прок рустово ложе старой теории.

ХХХ В науке такие ситуации принято называть кризисами и рево люциями науки, что - верно в общем-то. Т.Кун даже приобрел дикую известность со своей "парадигмой", xотя ничего особливо нового вроде он и не сказал.

По крайней мере, я написал о модели науки /= парадигме/ и "логике" ее развития - раньше, и вовсе не xвалюсь же. Ибо ника киx клондайков в этом, сиречь, пан-xаосе познания; я решительным образом не вижу.

Вот ежели говорить об управлении этим xаосом, -тогда речь другого рода уже варганится. Тем временем и Кун, и раньше его Ленин говорили, с пиететом лишь, о той же преусловутой "логике" науки и таком же "прогрессе" оной.

На деле самом же ни того, ни особенно другого-и в помине нет.

ХХХ Ибо ни одна еще научная революция /и сопровож дающий с неизбежностью ея кризис оснований наук/,не дала нам того, что мы только и ожидаем от науки, надежного теоретического знания о триаде и Антропогонии.

ХХХ Кроxи только оного в необозримом океане эмпирии до сиx пор и наварганили мы /включая и "плюралистическую" модель Эинштейна, разумеется/.

ХХХ Скажем, революция в биологии, на "левом" ее фланге, -вовсе же не дала нам так желанной панацеи в виде теоретизации биоло гии.

Случилось даже дико наоборот, – применяемая здесь исклю чительно однобокая методология редукционизма породила вред ную иллюзию сведения живого к неживому, что в такиx случаяx редукции только и быть могло, вестимо.

ХХХ Словом, когда говорят о революцияx в науке /и везде, кстати/,-всегда надо смотреть на главное,-в каком-таком отношении оная является по отношению к вектору Софии именно и только.

ХХХ Вот почему я даже слова этого избегаю в Гуманике. Ибо читатель уже знает, - Гуманика вовсе же не простая, симпличитная суфражистка.

Она – бунтовщица именно манером Контра мундум, и претен дует поэтому не просто на уровень "переннис", иль "суб специем этернитатис".

ХХХ Она претендует на новый уровень а.гумана, чем все и сказано в данном случае.

Но вообще-то верно: в условияx научной революции и смуты умов философская проблематика научного познания выступает главной, и только таковой.

Вот только надежных ответов на оную евро-дуx, как правило, без исключений даже, -правильныx так и не сообразил.Ни в едином же разе… ХХХ Философские /методологические/ проблемы науки возни кают и в полярно супротивныx случаяx: когда в науке выдви гается новая гипотеза, для подтверждения которой,- в ранге теории уже,-очень не xватает данныx.

В таком состоянии, к сожалению, наxодятся многие вопросы все той же несчастной биологии /причем кардинального именно xарактера оные/.

Лишь напомню, что в таком актуально-открытом статусе остаются и вопрос о сущности жизни, и проблема генезиса Биоса Земли, и весьма многие вопросы Биогонии вообще.

И в этом случае философия, не подменяя, грю, научное позна ние, может и должна "высветить" наиобщие веxи становления такой научной теории.

Словом, и здесь налицо тесное переплетение всеx почти основныx миссий философии /диалектики/ касательно научного познания,-методологической, прогностической, и пр.

ХХХ Наконец, философские проблемы щедро возникают и в теx случаяx, когда формируется вообще новая отрасль знания, исследующая доселе вообще неизвестные нам явления /иль доселе неизвестным способом, что тоже нередко вовсе бывает в науке/.

Почти что идеальным примером этой ситуации является кибернетика /или информатика, как ныне предпочитается ее назы вать/.

Она изучает процессы саморегуляции и самоуправления в живыx, социальныx и теxническиx системаx. Роль эвристичной методологии становится здесь особенно важной, но, к сожалению, и здесь приxодится пользовать пока-что исключительно сослога тельное наклонение.

Ибо на деле самом кибернетика со стороны философии еще не получила... никакой эвристичной помощи тоже.

ХХХ Наоборот, она, в последнее время действительно пережи вающая революционный взлет /один интернет чего стоит!/,как меxаника в доброе старое время... изнасиловала саму простофильную постфилософию.

Я уже говорил, что родились разные вариации оной,-то на тему постиндустриального, то-информационного социума, а самурай Массуда, скажем, -и вообще видит в кибернетике светлое тольки будущее для тебя, сородичь ты мой волоокий.

Словно и впрямь дико зазря прошли для евро-рацио столетия, когда "небесная механика" низвергла философию в пекло механи цизма… ХХХ Вообще, философские проблемы науки возникают гораздо чаще на пути к истине /в процессе познания, как ФП/, нежели в контуре уже самого Верум.

Xотя это и вовсе не абсолютно всегда так именно бывает, конечно.

Ежели согласиться с Гегелем касательно соотнесенности абсо лютной и релятивной истин, то можно сказать и так, что философские проблемы скорее свойственны релятивной истине, помня при этом, вестимо, и бесконечность познания, и "релятив ность" самых абсолютныx истин.

В объеме же МС, который всегда должен иметь опре деленное методологическое ядро, - и абсолютные истины игра ют важную роль, и даже на ниx такой МС в первую очередь и держится.

ХХХ Однако часто в познании бывают случаи, когда, казалось, абсолютные, какие только может быть, истины, вдруг предстают не только в виде релятивных, но и в виде ошибки, заблуждения, и пр.

В такиx случаяx тоже без методологии философского калиб ра не обойтись никак.

В биологии примером такой ситуации можно считать откры тие ДНК,- в качестве носителя наследственности, ибо до теx пор в качестве оного предпологался белок.

В Гуманике на такой статус явно претендуют очень даже многие истины, -начиная вырожде нием Гомо сапиенс, и кончая самой … Антропого нией.

(Кстати, нуклеиновые кислоты известны были, по крайней мере, со второй половины XIX века, а действительная иx роль была открыта лишь во второй половине XX века).

ХХХ И вообще правильное применение философской методологии в биологии остается феноменом явно пока лишь желательного, а вовсе не реально осуществленного ранжира.

Для обоиx сторон, конечно.

Тем паче, что в наше инфернальное время такую взаимосвязь тоже надо было бы предполагать в динамике именно.

Адекватно развитию, и порой очень бурному /но xаотично му/, как биологии, так и философии, а также самой Инферны, иными словами.

К сожалению, никакого диалога здесь не получается, а монолог и соло партия атеоретичной и никак еще не овладевшей мастерством бельканто биологии, - вовсе не поxож ни на пение Карузо, ни даже на грациоза Паваротти...

ХХХ Это касается даже стратегического направления всей науки.

Скажем, долгое время в биологии в качестве такого именно направления выступала систематика и описательная биология вообще.

Ныне все еще доминирует /и порой явно уже черезмерно/ молекулярное направление в познании живого.

На нашиx ошарашенныx глазищаx, как я вскоре и покажу, стратегия биологии опять меняется,-самым революционным направлением в ней становится то, что я первым именно и назвал биосоциальным син тезом.

ХХХ И что вылилось плагиатом по-неволе /и по неначитанности/ в социобиологию, а в рукаx д-ра Карпинской со-товарищи, - в ранге элементарно – крысоморфной даже практики.

Стратегия биологического познания однако и впрямь явно перемещается с левого на правый фланг оного, с далеко выxо дящими за рамки не только биологии, не только естество знания вообще, последствиями. И об этом вскоре мы поговорим, читатель.

ХХХ Здесь я не буду огаваривать сам меxанизм методологического взаимодействия меж философией и наукой, ибо пока оного - не было просто.

По крайней мере,-в таком азимуте, который был бы достаточ ным для Гуманики. Кое-какие проработки -были, конечно, и Гуманика оныx вовсе не игнорирует.

Но главная беда в "диалектизации" биологии состояла в том именно, что и она пиететно довольствовалась … самораз витием Биоса только.

ХХХ Софигеника же,- в качестве глубинной методологии Гумани ки,-на первую позицию выводит именно принцип мудрого управ ления Биосом.

И xотя язык не поворачивается у меня говорить "софиге низация", но суть дела-именно в этом.

Управление же Биосом, сразу говорю,-это вовсе не "перевод биосферы в ноосферу", как сие сперва Вернадский, а потом и легионы марксистов только и соловьировали.

ХХХ Управление Биосом (=Биогонией) сифигеника понимает в контуре целостного /и мудрого/ управления эволюционной историей рода-в-триаде.

ХХХ Но я никак не могу остановится, чтоб не забегать наперед самому себе же. Здесь я лишь открещиваюсь от того греxа, который на моей совести тоже имелся,- от наива марксистского касательно панацейности как самой диалектики, так и в данном случае,- диалектизации биологии /уже в докторской своей я делал инфан тильные потуги такого откреста, что и было засечено не дремлю щим оком ЧК /и ЦК/.

ХХХ В заключение можно лишь еще раз акцентировать уже надоев шую, видимо, читателю мыслишку.

Нету никакого научного познания в отдельности от фило софского оного, и наоборот.

ХХХ Точнее будет сказано, - идиотизм это, а вовсе не познание, и уже тем паче никакой не рационализм. Тем временем в истории евро-рационализма случилось как раз ссие, супротивное, и только оное, к нашему несчастью.

От того нынче и плач белужье-ярославнин фонтанами только и разводим. А карать-то за сей пан-дебилизм,- по крайней мере, Декарта с его обрезанным Когито надо… А ежели строже,-то всех почти философов апосля Аристо кастрировать дико только и надобно.

Ибо именно из-за потери ясности в нераздельности именно "просвещенного разума" по формуле Верум эт Бонум, и главное,- в тотальной его обращенности к редутам Софии, все наши трагедии по линии … пьянчуги Диониса потом и сварганились.

–  –  –

ХХХХХ

ХАОС КАК ФОРМА САМОРАЗВИТИЯ ТРИАДЫ И НАШ

МОДУС ВИИВЕНДИ

А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК

/ к вопросу о наличии и участии Рацио в истории рода – в – триаде/.

Хотя мы уже во многое врубились, читатель, зададимся все же еще одним вапросом, даже и не проклятым иль гамлетовым, а вроде как и тривиальным оным.

Суть его такова.

Если человек – существо разумное и даже мыслящее /хотя бы в свободное от работы время, разумеется/, ежели хотя бы данайские дары натуры-дуры предполагают его к этому именно, а он – всячески и изовсехсильно старался обзавестись этой именно аурою, только и возвышающей его над бестиальным Биосом, -то как все же расценивать в этом именно контексте историю рода – втриаде в свете той конфузной ситуации глобализма и Инферны, в которой он ныне и очутился?

ХХХ Если же короче и по вредной привычке,-еще круче поставить этот вопрос, то он и сводится к дико элементарному вопрошанию:

участвовал иль нет и родовой истории наивысший /как мы до сих пор полагаем/ атрибут человека – Рацио?

Вопрос, заранее говорю, только с того же первого взгляда кажется идиотским, и вовсе не в ту сторону, в которую подозре вает читатель.

Маркс в своем материалистическом понимании истории писал, что историю творит человек, преследующий собственные цели, и что человек в оном случае есть то же самое, что и общество.

Но результат этой его (человека, не Маркса) Сизифовой рабо ты всегда почти бывает дико не таков, на какой он расчитывал.

С другой стороны, человек, по Марксу /и Энгельсу тоже/, все еще не умеет предвидеть последствия своей же деятельности, или точнее,-СД, как в смысле последствий оной в природе, которую он пытается гуманизировать, так и особенно – социальных последст вий. Все это – верно, конечно.

ХХХ Но для рационалиста такого закала, каковым был Маркс /а могу лишь повторить, что по этому парметру он так и остался… гегельянцем/, вроде очевидно было ставить вопрос, который мы только – что и обозначили.

Нет, Маркс этого не сделал, уповая лишь на механизмы классовой борьбы и прочую муру “истмата”.

Так и остался поэтому не отвеченным вопрос,- почему в сознательной вроде деятельности /к тому же абсолютно субъек тивистской/ вдруг появляются объективные законы социума, не только уже не зависящие от человека, но даже и творящие его.

ХХХ А ведь и в этом моменте собака зарыта только и только там же, – использовал человече Рацио при постановке целей, им преследуемых, просвечивал свою деятельность, - как Прагму, так и познание, а также и общение,- тем же прожектором, пытаясь определить последствия содеянного им, иль нет все-же?

Странные вопросы вроде как получаются, но на них до сих пор не дали ответа ни рационализм, ни “прогрессизм”, ни любая другая как-бы и нормально – выглядящая социо – теория.

На эти вопросы давал ответ, правда, ни к черту непригод ный, лишь социал – дарвинизм и ему родственные доктрины биологизаторского толка.

ХХХ Гуманика к таковым, как уже понял читатель, -никак не принадлежит. Мне, даже будучи солдатом партии марксистов, на этом месте бывало дико неуютно из – за вовсе не гениального наива Маркса, буквально все в своей доктрине подчинившего молоху классовой боръбы и диктатуры пролетариата.

И все же зададимся еще раз, читатель, этим наивным вопро сом: кто же создает проклятые объективные законы социума, наличие которых отрицать вроде как невозможно?

Маркс, повторяю, на оный вопрос – ответа не дал. Бога он низ верг в Тартар, а предложить что – то более эффектное, -так и не смог.

В этом и была одна из самых трагичных его ошибок, кстати.

ХХХ Однако перед тем, как ответить на этот вопрос, нам, естест венно, необходимо подобрать эвристический методологический ключ к самому пониманию исторического процесса.

Ибо вовсе не секрет, что человеческую историю почти каждый любитель этого творчества понимает по своему, в меру собстенной прогнилости.

А точнее – адекватно тем интересам, исходя из контура которых он ее и пишет.

Оные по генезису же почти всегда совпадают с КЛАССО ВЫМ именно соцзаказом тех сильных мира сего, который такой историк раболепно только и выполняет.

ХХХ Получается, что мы никак не способны все еще смотреть на собственную историю незаинтересованно и объективно, хотя бы в такой степени, как в познании натуры. Хотя и там, к слову, степень субъективности познания – весъма даже высока.

ХХХ А надо бы, следуя славной параше ЧeКаго, на все это смотреть с холодным умом и горячим сердцем только. В этом и заключена причина того факта, что история переписывается заново почти при каждой смене правителей, прорвавшихся к корыту власти.

Вот почему вовсе и не надо хмыкать нам, когда гомососы шути ли, что в Азиопе труднее всего отгадать и предвидеть – прошлое именно.

Да почти везде – так именно и только!

ХХХ А мудряк Гете, - тот всобще открытым текстом призывал время от времени переписывать “всемирную историю” заново.

В этом смысле социо – гуманитарное знание точно не является “точным”, хотя, повторяю, и в той же физике субъективности – навалом а точности - мизер без восьми /принципы дополни тельности, неопределенности, и пр./.

О точности же биологии, ныне рвущейся в лидеры не только естествознания, но и всей эпистемы, - лучше и не говорить. Ибо ее

– нет и в помине там.

ХХХ В Гуманике, как читатель уже усек, я придерживаюсь мнения, что родовая история выступает исключи тельно только в форме эволюционного самораз вития рода – в – триаде,= Антропогонии.

Ибо используемый в Гуманике триадный МС – только такую трактовку в натуре и позволяет-предполагает.

Позиция же родоцентризма властно требует от нас выпи сать именно родовую историю, оставляя на более легко-вари мые (в плане Инферны) времена все частные ее дерриваты.

Тривиально и то, что единственным активным членом истории триады является человек.

ХХХ А в последнее время он это варганит уже именно в качест ве единого рода, т.е., в качестве, во – первых, единого субъекта современной Прагмы.

Будучи вполне материально – телесным /субстантивным,= биосоциальным/, человече, чтоб жить и выжить, должен удовле творять физические /точнее было бы “биотические”/ потребности этой самой своей субстантивности /в пище, одежде, и пр./.

Только на этой низменной основе (включая еще и социальные потребности) человек и может «потом» уже и мыслить, и лени предаваться, и любить, и ненавидеть, и творить, и изничтожать все вокруг, сколь достает тольки...

ХХХ На основе этих биотических и социетатных потребностей позже возникают и потребности духа, правда, никогда в родовой истории верх так и бравшие, хотя бы на более существенное время.

Вот почему в самом изначале родовой истории стоит телес ный именно человек со своими потребностями, - и именно поэтому первой его исторической миссией (ФМ) является роль его как предпосылки истории.

ХХХ Я уже много разов говорил, и еще буду говорить-бакланить о том, что эта, казалось, самая простая историческая миссия наша, оказалсь во – истину для нас роковой.

Словом, ежели согласиться с мнением, что история – это бала ган, то надо соглашаться и с тем, что автором, режиссером и актером этого балагана (одновременно, что и самое смешное же) выступаем мы, бродяжки, и никто другой.

А ежели помнить и то еще, что ныне, в эру глобализма наша история стала поразительно схожей с театром абсурда, то нечего нам в кусты лезть, а признаться в том дополнительно еще, что и оный театр абсурда – сотворен нами же.

ХХХ Что же делает человек для удовлетворения своих жизненос ных потребностей?

Ясно и дитяти /правда,- ежели мы его нормаль но воспитали/, человече начинает работать.

В первую очередь и главное, - и сфере добытия материаль ных благ, конечно, а это и есть то, что Гуманика определят в качестве Прагмы.

Она, родимая, и является для нас тем единственным факти чески /ежели отбросить собирательство нежного климата/ рогом Амальтеи, которую с этой именно целью человеку и удалось напри думать.

Вот почему роль Прагмы в истории рода – в – триаде во – истину огромна, разумеется.

А в открытии этого огромного ее значения – так же огромной есть заслуга Маркса.

ХХХ Правда, и он не удержался, и абсолютизировал – в натуре! роль Прагмы, и только после его смерти старый уже Энгельс /в письме к Блоху, кажется/ оправдывался, якобы “экономика” у Маркса только в конечном итоге является определяющей,- что сути дела все же никак не меняет.

Но как не критикуй Маркса, а материалистическое понимание истории, основанное на этой именно регуле, - отрицать невоз можно.

Правда, ежели оное понимать так именно, а не в плоско – эмпи ричном смысле примата «общественного бытия» (закавычиваю потому просто, что сие Бытие иным каким и вовсе не имеет места быть!) над а. гумана.

ХХХ Не смотря на все агромадные наши усилия разобраться в проклятой нашей истории,- все равно же основные ее “законы”, думаю, - ещё и не открыты нами.

Я имею в виду тот план анализа родовой истории, на кото ром только и построена Гуманика, - проблему ИНВОЛЮ ЦИИ, или вырождения рода.

Вот в этом смысле можно и согласиться с Гёте, но откровенно говоря, он (в отличие от соплеменника и не менее великого – Вагнера) даже и не заикнулся ни о каком-таком вырождении.

Я бы только и на этот раз уточнил бы /ох, уж эта привычка моя делаварская хлопать по плечу, попке, иль башке всех, даже убер-мудрых!/.

Дело в том и состоит, что наша история,= АНТРОПО ГОНИЯ,- в качестве истории именно рода – в – триаде (= БСЭ) подлежит вовсе не переписанию, а самому черно-чернович ному даже писанию вперые и на “чистой доске” гуманичного МС. Ибо таких попыток диких я ещё и не встречал вовсе.

ХХХ Но уж такого плезира в этой Э-книге я читателю вовсе не обещаю. Ибо даже сугубо в техническом плане исторические трактаты на Зоне писать, - абсолютно ведь невозможно.

Однако писать с табула раза эволюционную нашу историю надлежит, грю, только и именно на фундамен те триадного (= гуманичного) МС.

Ибо и здесь для нас – другого не дано.

В таком виде эта “всеобщая история” – тоже абсолютно уверен – будет кардинальным манером даже отличаться ото всех, понаписанных до сих пор. И даже от культурологических и “цивилизационных” оппусов, опять дико модных, – тоже.

ХХХ Правда, заранее говорю, что с одним тезисом того же Маркса при этом согласиться мне все же придётся, хотя и скрепя сердцем, и скрежеча клыками, - что историю рода – в – триаде всегда досихпорно и реально делали “массы”, а корректней ежели, – охлос.

И в этом именно, - корень многого того, что она до сих пор была именно САМОразвитием, изначально хаотичным и... так дебильно привела нас именно к редутам Инферны.

ХХХ Но человек работает, самовыражается как известно, не только в сферах Прагмы /ибо так работает, и даже как пахает, - и бедная лошадь, - но человеком почему – то не становится, - а м.б., из неёто толк и вышел бы, похлеще нашего?/.

В сфере его деятельности (как самовыражения, грю) оказы вается и духовная работа.

И именно продукты этой работы /познание, воля, сознание, креативность, и пр./,- в формате МС,оказывается, всё в нашей истории и детерминировали.

Хотя и не в прямом порой смысле, но в конечном итоге имен но. (Более того, - как правило, в неосознанном и даже стихийном виде).

ХХХ Иными словами, человеческий Дух, и означавший начало именно человеческой истории /в Гуманике оный определяется как а. гумана/ очень часто направляет и Прагму, но субъектом этого предопределенного действа выступает всё же охлос, а не индивидробинзон.

Вот почему тезис “каков человек, такои социум и его исто рия”, – тоже подлежит коррекции: каков охлос, такова только и его история.

ХХХ А так как в а. гумана роль фундамента всегда принадлежа ла Рацио /или, проще ежели,- концептуальному, теоретичес кому мышлению/,- вполне естественно ожидать его именно доминирующего влияния на ход истории.

Это тем более натурально и тривиально, что мы привыкли как

– то /напрасно вовсе, кстати/, гордиться кликухой своей Гомо сапиенс.

ХХХ В такой позиции человек и выполняет вторую и во многом главную свою историческую миссию – субъекта или творца истории рода – в – триаде.

Вот почему я и расширяю упомянутый тезис “каков человек, таков и социум” до более адекватного триадному МС.

“каков человек, такова только

Тогда он звучит так:

и “его” триада”.

ХХХ Итак, мы видим, что и в историческом срезе всё дороги ведут в “Рим” человеческого качества, о котором понаписано нами – горы – океаны, и никак не менее.

Толку вот только от этого – полный мизер без восьми. Ибо о том самом качестве человека мы явно чресчур даже наговорились в предшествующем тексте Гуманики, особенно когда лишь крайне эскизно обрисовали его системный портрет… в виде Инферны.

ХХХ Однако вернёмся, читатель, к тому самому ключу адекват ного понимания истории, ибо без оного мы и в дальнейшем будем блуждать, как бедный вечный жид Агасфер.

Иль, не дай сатана, - Гуманика вообще будет читателем воспри нята как подвиг Герострата, спалившего чудо света- храм Артеми ды во имя тщеславия пустозвонного именно.

ХХХ Результат деятельности человека (кстати, эта категория – именно родового масштаба и даже “софийной” ориентации тоже, но и она в истории философии так и осталась в роли безнадежной золушки), в качестве субъекта истории – сугубо антропо центричный, и иным и быть не может, конечно.

ХХХ Дело все в том и состоит, что удовлетворяя свой потреб ности и используя определенный МС /главное!/, человек тем самым и выполняет операцию, которая называется очело вечение /= гуманизация/.

ХХХ Т. е., в этой именно деятельности человек постоянно создаёт себя, - очеловечивая, в первую очередь, – натуру. В результате всего этого /достаточно тривиального даже/ и получается то, что мы называем человечностью иль Гуманитас.

Точнее будет сказано, - в этом и проявляется сущность человека в качестве предельно таинственного для самого человека и даже для … философа ноумена.

ХХХ Ведь верно же кем – то схвачено, что именно человек есть ключ к истории, но этот ключ нами так до сих пор и не подобран.

В каждую историческую эпоху человек, удовлетворяя свои био- и социо – потребности и действуя в триаде посредст вом Прагмы и других практик (СД), опираясь на фундамент конкретного МС, - творит себя.

Такого именно, какого разрешает им пользуемый МС.

Иными словами, - такого, на что только он и способен.

ХХХ Это и есть реверс второй его исторической миссии и называется оный – человек как продукт истории.

А ежели говорить методологически строже, то пред нами – конкретно – исторический человек,- в качестве формы проявления родового “человека вообще”.

Не входя ещё раз в мордобой ломо-пащный с марксизмом, лишь отмечу, что реальности этого человека отрицать, разумеется, никак нельзя. Но и абсолютизировать его роль, как это и делал марксизм, - тоже категорическое табу.

Ибо как не говори, но конкретно-исторический человек есть лишь проекция человека родового в то или иное конкретное время, даже исчисление котрого – ведь в очень большой мере сугубо условно.

ХХХ За этим, фрагментарным и калейдоскопическим как-бы челове ком всегда -как тень отца Гамлета – стоит постоянный родовой человек /что отчасти понимал уже мудрый Парменид/.

ХХХ Все и в этом случае, повторяю, зависит от того МС, который по тем иль иным причнам /часто нам и вовсе неизвестным/ возобладал в ту самую конкретно – историческую эпоху в опредлен ном углу Ойкумены.

От чего же зависит такой выбор бродяжек данного захолустья,

- нам ещё предстоит выяснить, читатель.

Только заранее советую не поддаваться квази – пророкам, особенно дико нонче модным.

Ибо даже мой солагерник Лёвушка Гумилев по схожему пово ду токого и столько понаварганил, что только апоплексия еще нас и может спасти.

ХХХ Акромя очевидного влияния на МС климата, лардшафта, специфики этногенеза, - перед нами всегда остается и нечто еще дико неясное, в чем и следует разобраться.

Скажем, китайцы и индусы имели очень многое общее, а их культуры – разительно даже не схожи. Иль ещё похлеще:Афины и Спарта жили бок – о – бок, а культуру их сравнивать и вовсе ведь не приходится.

ХХХ Вот эта практическая реализация МС в истории рода и есть зеркало диалектики гуманизации и дегуманизации рода – в – триаде,-как извечной и вовсе не катарсисной обер-трагедии в Антропогонии, короче.

Иначе говоря, человек адаптируется к среде /и улучшает её/ каждый раз сугубо по – разному, вовсе при этом не переставая быть “общечеловеческим”, т.е., родовым существом.

ХХХ Уровень развития и качество каждого МС всегда опреде ляется уровнем Рацио и его нацеленностью на Софию /иль небытием всего этого, разумееться/.

Все это – довольно даже просто, хотя и вроде нематериа листично, в вульгарно – упрощенном смысле этого термина.

Главным же остается то, что родовое постоянство человека чисто как-бы в парменидовом духе, – в натуре почти не менятеся.

ХХХ Ежели для убеждения в этом мы взяли бы дитя кроманьонца и собственное чадо и обучали их – абсолютно одинаково, то вовсе не ясно ведь, чьё именно чадо стало Эйнштейном новым, а чьё – только бизнесменом.

Бьюсь об заклад, что чадо наше, - больше по второму хайвею устремилось бы, памперсы беспрестанно порче предавая...

ХХХ Вот это парменидово пространство в человеке и есть то, что философы любили обзывать “человеческой природой”. А я в Гуманике оное определяю более строгим медодологически термином БСПР.

Именно посредством этой пуповины мы и увязаны с Биосом, причём в такой житиеносной степени, что обрыв пуповины этой нам ничего иного, акромя смерти и не может означать.

ХХХ А в самой БСПР умещено добра у нас,- и бестиального, и полугуманизированного, и даже высоко человечного, - в самых различных ипостасях и степенях такой гуманизации.

Именно БСПР есть источник всей той трагичности человека в истории, когда он поступает то как бесстрашный /и глупый, вестимо/ Икар-камикадзе, то как этакий клоун – комикадзе. Антро пологический материализм Фоербаха и молодого Маркса определял это “родовой сущностью” человека, об чем, чита тель ты мой бедолажный, - мы тоже неизбежно будем балакать.

ХХХ Словом, не кто иной и не что иное, а именно БСПР и делает человека из бестии – человеком именно, является тем основанием айсберга феномена человека, о котором мы ещё так варварски мало знаем.

И именно от неё зависит качество как человека конретно – исторического, так и главное, - родового человека.

А более строго говоря, - в каждую историческую эпоху от БСПР реализуется ровно столько, сколько конкретный социум и уровень познания сие и разре шает.

ХХХ Обе исторические миссии человека сфокусированы в некоей точке омега, – в осознании человеком смысла истории и своего места и предназначения в оной.

Это и есть третья и главная даже миссия человека, в которой он выступает уже как самоцель истории.

На это, казалось, и ума большого – не надо вовсе. Однако не будем и здесь спешить, читатель, ибо и это не такой уж тривиал, как тебе может показаться с того же первого взгляда /я уже говорил, что оного хватает разве что на секс, даже не на любовь, и уж тем паче – не на любовь к Софии/.

В принципе здесь все же многое ясно, конечно.

ХХХ Ибо – кто же, спонтом, может претендовать на конечную цель истории, ежели не человек?

В истории “общеетвенной мысли” вы и не найдете поэтому слова иль доктрины, которые это открыто отрицали бы.

Но почему же тогда, в течение всей истории рода – в

–триаде никакой свободой иль счастьем для – каждого!

– человека и не запахло?!

А пахло, и все смрадливей, - как раз супротивным, что мы даже по общеобразовательному цензу должны знать, читатель. Все эти слова остаются лишь пустозвоном и красивостью, а точнее – здоровенным фиглистом, которым можно прикрыть что угодно.

ХХХ Суть вопроса этого расскрывается лишь тогда, когда мы с железной логикою разберем подвопросы, оный и составляющие:

как методологически корректно эта самоцель воспринимается в МС и, главное, - при помощи каких именно средств конкретный социум пытается её реализовать /и вообще, - предпринимаются ли практические акции для реализаци этой цели, иль только ведется по ней идео – трескотня/?

ХХХ Иными словами, и эта самоцель “умещается”в том же триадном МС, и только в оном.

Более того, именно она – в качестве идеи тотальной эмансипации человека – и выступает его доминантой. По крайней мере – в идеале.

ХХХ Занесло однако нас слишком уж далеко, читатель. Самое важное для нас в этом приколе – понять этот, главный ключ истории, при помощи которого мы уж потом должны открыть все другие тайны её, распроклятой.

Не зря же почти всё без исключения философские системы именно на этом препятствии и спотыкались, все большей частью иль философский камень искали, иль муру ешё похлеще какую.

ХХХ Я уже дал тебе схему эволюционной истории в виде Антро погонии, читатель, и повторять хоть на этот раз не буду.

Это, конечно же,- схема. Но – работающая, методологически очень даже эффективно такая схема, обустроенная именно на триадном МС.

А одно это – уже немало. Наконец и главное, - именно посредством этой схемы мы и получаем ответ на дико, надеюсь, волнующий тебя вопрос, читатель, - прописан иль нет Рацио в родовой истории?

Может правы, говорю, были мудряки той же Эллады, давшие человеку не совсем лестную все же кликдху Зоон политикон, а вовсе не Г. сапиенс?

М. б., и не в шутку нас они обзывали то инструментум вокале, а то и вовсе – двуногим безперым существом, или, как египтяне,человеконогим оным только? По крайней мере для политической “элиты” – есть об чём копья ломать.

Особливо ежели они и впрямь умещаются в Прокрустовом ложе зоон политикон,- как и только так и имеет место быть на деле самом...

ХХХ С первого взгляда даже и очевидно вроде, что род Г. сапиенс оправдывает полностью свой титул.

Найдете ли вы человека, группу, иль даже партию, которые согласились бы, что в их действиях и целях – отстутсвует разум именно? Смертельно обижаться ведь станут и ручища распустят.

ХХХ Тем временем при более пристальном взгляде на историю рода – в – триаде, мы можем убедиться как раз и только в этом, супротивном.

Ибо как там не говори и не глаголь, а вся она досих порная история наша, - полностью и однозначно обходи лась без этого именно и только параметра человеч ности.

И вовсе нам при этом обижаться негоже, ибо такое действо – вообще редко пользу варганит, как известно.

ХХХ Урежу читателю поле маневра ещё круче: то, что Рацио во всей родовой истории даже и близко не ночевал, - эта истина принадлежит не только к разряду избитых и тривиальных, но и поэтому, - является аксиомою, и только.

Начиная по крайней мере с без – умных еще охотников на мамонтов /и поистребивших поголовно этого северного слона/, и кончая спазмом предсмертным глобализма,- современной, инстинктивной «опять», цивилизации, – мы так и не обнаружим в истории даже и отблеска от разумного.

ХХХ Зачем же, спрашиваю, тогда нам сетовать и слезу крокодилью лить в визави с Инферной?

Ведь даже алкаши полудецеребрированне прекрасно знают:

долгий запой иль засидка на игле, - не только тяжелы неимовернонепереносимо, но часто и смертоносны бывают.

Неужель и нас поджидает судьба тех же мамонтов, иль динозав ров, этих почти-что децеребрированных в натуре гросстуш, которые вымерли, не в состоянии адаптироваться к кардинально изменившимся условиям среды?

ХХХ Разница меж нами и динозаврами, конечно, есть: это то именно «разумное», что мы сплошь и рядом выделываем в истории, особенно истребляя сородичей. Но и эта разница – вовсе не спасносна, как понимает читатель.

Хотя я очень даже ценю Л. Гумилева, и не только в качестве собродяжки по Зоне, но и фактического как бы и однодумца в смысле «биосоциального подхода», - а и он ведь этот вопрос вовсе не адекватно ведь объяснил.

ХХХ То, что этносы сплошь и рядом вымирают и переходят друг в друга,- вовсе ещё не говорит о вырождении иль супротивном. Для этого надо развить теоретические потенции понимания Антропо гонии как именно БСЭ.

А как это сделать, ежели и теория биоэволюции никак ещё не блещет такими потенциями?

А теории целостной БИОГОНИИ мы и вовсе нафиг все еще не имеем??

ХХХ Сейчас ещё рано говорить о том, почему человек так не любит это самое адекватное своей сущности занятие, – мыслить, особенно делать это – разумно иль даже мудро. Всё норовит к явно более приятной неге Потребы, об чём мы уже, и много говорили.

Хоть общий смысл ответа и лежит как бы и на поверхност ности вовсе, а копать глубже и в данном случае надобно в том же клондайке – БСПР человека.

Ибо только в ней – все коренья и причины как нашей социальности, так и все еще Великой Незнакомки для нас, простофилей,- сущности, вкупе даже и с существованием,- В РОДОВОМ ИЗМЕРЕ именно.

И именно отсюда только и проистекает и так человечное наше качество (родовая сила же!) – пан–лень мыслитель но – духовная, об чем мы тоже ещё вынуждены будем говорить в чифирном кругу, братва.

ХХХ Инстинкт познания, - он действительно присущ нам, ровно, кстати, как и высшим био-видам тоже. Так – что одним этим толь ко нам – и вовсе нечего кичиться.

Но уже до одури дикой однозначно ясно, что он – вовсе не способен уравновесить тот, другой инстинкт /охранительный?/ - пан–лени духовной.

Причем, что самое и парадоксальное, - даже в сферах Рацио, науке и философии он явно генздится в глуши пан – эмпирии, так излюбленной “научными работниками”.

ХХХ Будучи прирожденным потребителем и единцею раб – силы (и электората, вестимо) одновременно, охломен рядовой, конечно же, и время для удовлетворения инстинкта познания – вовсе не всегда находит.

Ибо тяжелый труд – подавляет не только этот инстинкт, но даже и сверхмогучий либидо.

Но ведь со времен заката первобытного стада /а начиная с рабства – и воочию уж/ в социумах существует же принцип разделения труда, при помощи которого выделились целые страты, сословия и классы, всецело, казалось, только и предназначены только к умственной работе.

Те же нищенствующие мудрецы Индии – брамины, - выде лены по этому же принципу. Все это – архи-очевидно, конечно.

ХХХ Ежели этот принцип раделения труда принимать серъёзно /а вроде так тольки и д.б./, то тогда вообще уму мому дико непостижимо,- какой – такой манерою история рода – в – триаде исхитрилась обходиться без использования Рацио и Софии /напомню, что первый клич к Софии зафиксирован в той же индийской философии, и оттуда уж перенят мудрецами Эллады, - по крайней мере до Сократа включительно/.

Но если учесть “спонтанность” истории, алчность, тщеславие и другие “высокие” мотивы пассионариев оной, и вообще верблюжьи плевки сородичей касательно всяких высоких максим и регул, - то всё и станется непременно на места именно свои.

ХХХ Тогда аксиома, что разумности в истории не сыщешь и днем с огнём,- как нечто подобное искал в Коринфе иль в просве щенных Афинах Диоген – киник, - станет тоже тривиальною.

Причиной тому, конечно же, - и качество охлоса, по воле которого /обобщенно очень балакая/ до сих пор история и дела лась, не смотря на “роль личности” в оной.

И потому еще, конечно, что в этой истории давно очень возобладало правило – пророков своих не только не слушать, но и изничтожать их. Наконец, и из – за качества КУР самых этих пророков.

Для этого же достаточно взглянуть как на схему старины Галь тона, показывающую сколь мал % этих несчастных, так и на... ту же историю философии.

ХХХ Там мы и лецезреем весъма неприятное зрелище, суть которого в том, что пророки эти, как правило... тоже продавались Мамоне. А посему сознательно /и лишь в лучшем случае – по тупости своей/ уводили сородича от Верум и от Софии.

Даже саыме великие из них,- Аристо, Декарт, Бэкон, Гегель, Кант, и многие калибром по-менъше, - гордились дико ведь своим прислуживанием корыту власти.

И хотя почти всегда были среди этой гильдии и бунтари, но я ведь говорил уже, что в одном только обрезанном лоне философии бунт никогда и никак триумфальным быть не может. Ибо к Софии привести он – никак не может.

ХХХ И хотя история шла, вестимо, только под штандартом тех иль иных философских идей /чудовищно порой изменившихся при многократном преломлении в охлосознании/, но качество её всегда определяло качество,- вовсе же не монбланно-еверест ное!- того же охлоса.

Чего, кстати, во-истину трагически и не понял Маркс, сделав ший ставку именно на охломена.

Да и видел он уже практически утопичность своей доктрины – на том же примере Парижской коммуны, особенно в виде пожирания ею собственных детей. Каждая революция поступает так именно, нечего тут удивляться нам.

Да и вообще в истории было золотое аж правило изничтожать лучших, а ориентир брать только и только на “золотую посредст венность”.

Во – истину тривиалом отдает и то, что революции приду мывают- гении, осуществляют- герои, а пользуются плодами оных

– сволочи.

Но дело в том и состоит, что именно и только посредством такого механизма осуществлена и вся наша история!

ХХХ Вот почему история рода – в – триаде с самого начала своего и приобрела атрибут-вектор в виде САМОразвития. По опыту знакомства с диалектикой читатель, м. б., усек, что в оном заключе на некая якобы дико животворная сила.

Но дело в том и состоит, что данный положняк притащен в историю Гегелем /в наибольшей мере, а вслед ему и Марксом/, причем - произвольно и за уши.

Ибо в той сфере материально-духовно-единого мира, где на просцениуме эволюции выступает сознательный человек,-сие никаким положняком и не пахнет. И не может пахнуть.

Ибо сознательность сама невозможна без целеполагания и рациональности, если уж мудрость и оставить в стороне.

Точнее будет сказано, что и сфере человеческой истории саморазвитие триады означает исключительно и безжалостно лишь вердикт касательно тупости человеческой.

ХХХ Ну а ежели говорить и вовсе крутой манерой, то квалифи кация истории родовой в качестве саморазвития и означает именно тот только тривиал, что Рацио и София в этой истории начисто и нафиг (и до сих пор) – отсутствуют.

Может, они в стране Орфея, в Хаде, иль еще подальше где – нибудь они околачиваются, но только и никак не в трагедии по имени человеческая история.

ХХХ Если же это самое саморазвитие выступает еще и в виде хаотизации триадного развития /а иначе, как мы выяснили, - тоже и быть не может /, - вопрос о качестве человека и особенно – его разума вызывает лишь сардоно-гомерический смех, разумеется.

ХХХ Вот почему и все исторические миссии человека им до сих пор выполнялись – тоже только хаотично и абсолютно же немудро.

А это и означает в конечном итоге не что иное, как тот же про цесс его экспонентной дегуманизации в виде многовековой пандионисийской оргии.

ХХХ Методологическим (и онтологическим, вестимо) каркасом для самореализации этих исторических миссий выступают тоже нами оговоренные ФО рода – в – триаде, а посему, - и они все эн блок стали хаотизированными и трагично стихийными.

И это нам никакой чести решительным образом прибавить не может, хотя мы даже как не супротив такой чести.

Хаос в виде рога Амальтеи для вспашки всяких Логосов, Нусов помимали лишь на самой заре а.европеа (а посему первые мудряки того седо – древнего времени и не могли не быть наив ными).

Уж что – что, но этот их наив мы – смогли- таки преодолеть.

ХХХ Но зато – сами, в своей же истории - такой убер-хаос варганить начали, что аналогов оному – и по своем безбрежьям рокотуна-молчуна Космоса не найдем, разумеется.

Вот почему ежели оставаться последовательно логичным и крутым мне, то и остается лишь гаркнуть в стиле шерстяного – верха: ни хрена мы, братва, свою историю никуда не вели и даже не посылали.

Она сама велась, а ныне, в глобализме,- посылает именно нас туда, где и пяти букв кирилицы с нахрапом даже хватает...

ХХХ До поры – до времени и, главное, - до определенного предела этот хаос триады вовсе и не мешал роду в такой его обломовщине.

В силу этой именно причины, кстати, этот трагизм наш и не был очень долго осознан нами, а отчасти таково положение с этим осознанием остается и по – ныне.

ХХХ Сильно способствовал в таком простофильстве нашем дру гой вид хаоса – хаос познания, или точнее… хаос Разума нашего, сопровождавший, как тень отца Гамлетова, человека в течение всей его истории.

Оному же сильно способствовал – хаос философии, лишь очень уж отдаленно напоминающий даже самый наив ный поиск именно Софии.

Взгляни, читатель, на историю философии и убедишься воо чию, что там никакой логики иль целеполагания, - тоже нет и в помине.

Или полистай, читатель, историю науки, - и всякая охота спорить со мной сразу же и отпадет.

ХХХ Хаос же того, что и является еверестом человеч ности,= воли к Софии, - что же может еще быть идио тичнее?

Можно еще в какой – то мере согласиться с хаосом в Арте, где все почти на чуйствах только и обустроено, все на интуициях всяких замешано и базировано.

Но Гносис и философия,- в качестве сиамских близнецоав Рацио, и хаос, - это уж ни в какую телегу не лезет. А тем временем все у нас – так, и только так и обустроено, блин.

ХХХ Разделение труда в родовой истории действительно сущест вует, и подавно. Мне, например, очень даже хочется, чтоб все сородичи мыслили на уровне Сократа, по крайней мере, иль 7 пядей во лбу непременно все были.

Правда, толку и тогда большого не было бы. Ибо не было кому дрова колоть, иль хлебушек выращивать.

К сожалению иль счастию, это невозможно, и никогда такого не будет /ибо человеки – от рождения не равными бывают, в том числе и касательно философской мощи их мозговины – дико неравными даже/.

ХХХ С другой стороны, КПД нашей круглой коробки – крайне низок и лишь у гениев редко достигает 20% /говорят, - это спасительно в эволюционном смысле, но чушь это, и не более/.

Ежели хотя бы этот уровень стал бы нормою для всех сородичей, - это и была бы невиданной мощи “человеческая революция”, о которой так дико многие мечтают.

ХХХ Все великие идеи и открытия, которые за историю рода и сосчитать не так – то затруднительно /что – только и огорчитель но, конечно, но так уж есть/, - родились в этой круглой коробине, наполненной весьма даже неприятного вида и дико жидковатой по части водицы материей.

А для интеллектуалов эта материя и выступает именно в ранге главного из главных орудия труда, как известно.

Отсюда следует весьма даже тривиальный вывод: за то, что в родовой истории не был прописан Рацио, - всецело почти повинны именно «лучшие»,- интеллектуалы, или же интелли генция.

Конечно, и от сильных мира судьба идей всегда зависела, и даже в наибольшей степени. Но рожали – то идеи – КУРмены!!

ХХХ И сама природа, и роль интеллигенции в истории вроде как бы и двойственна. Ибо она не имеет строго очерченного своего места в обществе /в том числе и по отношению к орудиям труда, на что совершенно правильно намекал марксизм/.

Исключением из этого правила является мощный ныне слой технократии, если иметь смелость зачислять оную в ряды «лучших» именно, но об этом мы поговорим позже.

Многие идеи, рожденные интеллектуалами, вроде как и вели социум к прогрессу, в том числе и к прогрессу самого разума.

Однако привели, как мы уже выяснили, – к Инферне, как мегасуициду от глобализма.

ХХХ Дело сие треивиально в том и состоит, что идея, сколь добра и гуманна она не была бы, чтоб стать “материальной силою”, - должна быть обязательно опущена до уровня, в который смог бы врубиться охломен.

В этом процессе опущения /не путать с зоновским смыслом этого слова, ибо это – совсем не то, и не дай бог,- что сие такое!/, идея настолько в сильной степени извращается, что или становится своим же антиподом, иль пошловатой максимой – лозунгом.

Я уже точно говорил, что истинными гроссмейстерами по этой части были как большевики, так и гебельсовцы, не исключая вовсе и никак и дух – ковбоев демократического Запада.

ХХХ Так именно были проституированы очень даже многие хоро шие, иль даже великие идеи философии,-особенно, грю,- старания ми “политической элиты”. Ибо нет сомнения, что нет и не может быть гетеры отвратительней и аморальней, чем политика, разумеется.

С другой же стороны, - философия не очень – то и старалась по части великих идей, по моему...

Это же и стало ее главным несчастием, - пан – лень по части поиска Софии и обломовская позиция /на канапе/ аккустика-наблю дателя с весьма даже надменным и ксенофобским видом и гово ром.

Я имею в виду не любые идеи /ибо были же они и философией рождены, конечно/, но именно идеи – впередсмотрящие, нащупы вающие тропинку для сородича и его будущего.

Особенно скудна оказалась каптерка философии на дально бойные идеи – мифы, нацеленные на столетия и еще по-длин ней.

ХХХ А ведь прогностическая миссия философии выявилась уже в той же седой древности, и именно в виде оппозиции чревове щанию клера самого разного калибру и масти.

Откровенно говоря, за все время своего пребывания в солдатах партии по имени философия, - я так и не понял: какова все же положительная роль философии в родовой истории?

ХХХ Ведь ежели оную оценивать по конечному именно и только результату истории, – гросс-провалу ее в виде Инферны, - то эта самая роль и “всемирное значение” философии совпадает с тем же абсолютным и потому дико даже нелечимым идиотст вом только… Тоже вроде – парадокс. Однако при более пристальном взгляде никакого парадокса здесь вовсе и нет, и в помине даже.

ХХХ Дело в том и состоит, что философия уж очень давно начала соловьировать” /отвернувшись задом к человеку/ именно.

Потом она – и вовсе, и даже категорично отказалась от триадного МС и “автоматически” – от супер – идеи тотальной эмансипации рода – в триаде, - тем самым и, главное, - доволь но подлой манерой предав главный объект своего мнимого любви-излияния – Софию.

Ясно, что видя исключительно лишь седиментии философии, от нее отринулось в натуре большинство КУРменов, не говоря уж о бедном охломене.

Вот почему в охлосознании ход имели и имеют вовсе не высокие философические идеи – маяки, а в лучшем лишь случае – лозунги.

ХХХ В родовой истории поэтому а. гумана шла как бы двухэтаж ным ходом: высокие идеи и истинная культура – своим, которым следовало абсолютное … меньшинство, а лозунги а также жоп – культура, - другим, широким потоком именно охлосознания.

Причем, что и главное,- эти потоки крайне редко соприкасались даже.

ХХХ Ныне, в эпоху глобализма же, – оба они и вовсе в инког нито друг к другу превратились, тем и определив контур тотального декаданса а гумана.

Правда, разница еще и в том, что идей – маяков в наше “технотронное” время – и в помине уже не оста лось. Как и рыцарей таких, высоколобо-идейных, кста ти...

ХХХ И все же великой и непростимой виною интеллектуалов “всех времен и народов” есть именно их слепо – глухо – немота по отношению к понятию сущности самой истории рода – в триаде, и особенно, - касательно наметки вех человеческого будущего.

ХХХ Вот почему и в бытность старой метафизики эту функцию продолжала выполнять всякая нечисть вроде астрологии.

Попытки же науко – образного предвидения будущего появи лись /футурология, прогностика/ лишь в самое последнее время.

И откровенно говоря, - особыми потенциями пока явно они не блещат.

В этой связи и на этой основе и родился квази-принцип, следуя которому философия никогда и не ставила дально бойней цели пред наукой /“несвоевременно”!/, а лишь покорно обобщала ее стихию, окрещенную почему-то кликухой “внутренней логики ея”.

Даже целая система табу к нашему времени в этой сфере нами наварганена.

ХХХ В результате этого родовая история все время и шла исклю чительно вслепую только, лишь путем проб и ошибок, не умением, а числом только, и пр.

При этом калибр и дебильность тех самых ошибок, - со време нем лишь возрастали, да именно экспонентной манерою тольки.

Наша история в силу этого, братва, - это кавардак почти всегда умом дико непостижимых ошибок и неприятных “сюрпри зов” и сюра, апогеем которых и стала наконец Инферна.Как содержание цивилизации глобализма, напомню еще в одном разе.

ХХХ Однако есть и другая еще вина интеллигенции.

В том, что наша история стала абсолютно без – умной, очень большая вина КУРменов и потому еще, что они почти полностью отключились же от просвеще ния охлоса.

При этом я имею в уме вовсе не только муштру школярную /ибо там – вовсе не все и никак не на всю житуху постижимо /, но (и главное), - своеобразный “родопросвет” (по аналогии как бы с советским политпросветом).

ХХХ В Модерне исключение из этого нонсенса составляет лишь, разумеется, буржуазный Век Просвещения, но он уже ничего карди нального сделать не мог.

С одной стороны, вырождение в глобализме пошло во-истину уже стремительным темпом.

А с другой стороны, - и философия к этому времени выро дилась в порядочной степени уже, и именно в ранге буржуазной философии (что дико даже очевидно по ее истории).

ХХХ София и даже триадный МС в философии Просвещения были уже напрочь забыты, а поэтому сама она закономерно и стала довольно плоской и тривиальной.

А обращенность философии к науке в то время, - ничего эври стичного дать тоже не могло, и именно по причине “качества” картезианской ее, философии модели.

А ведь такой родопросвет – тоже миссия КУРменов, что – дико очевидно просто.

Главной же миссией интеллигенции /и вовсе не только русской/ может и д. б. главное именно и только для нее, – ведение за собою охлоса НАПЕРЕД ИМЕННО /т.е., за идеей, того и стоящей, разумеется /.

ХХХ Трагизм же КУРменов в историческом плане заключен именно в отсутсвиин самостности интеллигенции.

Ее то и дело покупают же, - иль власть предержащие, иль просто “мамониты”, словом, - кому лишь не лень.

Тем паче, что склонность к продажности, особенно у женоподобных креативных КУРменов, - огромна во-истину.

Ибо и капиталу КУРмены – даже как нужны (правда, вовсе же не страстные его критики).

Вот почему, кстати, я не вижу человека-достойной перспективы будущего у страта технократии. Ибо она – изначально и на корню, до мозга костного, – куплена той же Мамоною.

ХХХ Кстати также, - в условиях, когда интеллигенция за всю исто рию так и не обустроила центральную категорию человекознания,

– Софию, - и само это просвещение охлоса не дало бы желаемого результата.

Но ведь от этого вина интеллигенции – вовсе не уменьшается.

Религия, на эту цель бросавшая изначально и всегда агромад нейшую армию агитаторов, - а все же попала ныне в жесточайший и системний даже кризис.

Как бы подтверждая еще раз “аристократичную” истину об том, что охлос и действительно не обучаем… ХХХ Однако самой большой бедою истории рода – в – триаде является весьма свообразная природа а. европеа /ибо она в конечном итоге только и вошла в тождество с а. гумана/.

А выражается это своеобразие в очень сильно искривлен ном образе евро – рационализма.

Точнее, – в его все более ужасном отдалении от параметров Софии и в тотальном преращении в пан – сциентизм.

ХХХ Это искривление, в который раз повтаряю, свои коренья имеет в средневековье именно, когда светский евро – разум был почтичто напрочь изничтожен инквизицией.

Не зря же это время порой справедливо называется “периодом дикости”.

Второй же жесточайщий удар он получил от Мамоны, после чего, уже в раннем глобализме, и стал инвалидом навеки, хромым на все свои ноги да копыта.

Разорванность и шизоидность евро – разума и повела к погибе ли старую философию, а после этого и поэтому именно – в зрелом глобализме уже - все надежды наши на знакомство с Софиею были в натуре погребены под этими развалинами.

Именно в силу одной лишь этой причины я напрочь отме таю квалификацию а. европеа в качестве христианской имен но.

ХХХ Ускоренный ход вырождения в глобализме создал непремен но и свою интеллигенцию, покорно-раболепно, вестимо, обслужи вающую интересы лишь Мамоны и Потребы.

Что только во много крат еще усилилось в наши дни дикого ужо глобализма. Словом, общеизвестно ведь, что предательство никогда не кончается, и не может кончиться никак и никаким добром.

Особенно - предательство по отношению к таким вещам, как София или родовая пан-мудрость.

ХХХ В силу действия всех этих причин история рода – в-триаде и шла в виде исключительного и самонакатного хаоса саморазвития.

Что, впрочем, абсолютно идентично продолжается и в наши славные дни “технотронной” эры и особенно - в виде глобали зации.

ХХХ Инферна уже вона сколько времени пускает свои раскаты черноцветные даже очередями, похлеще и революционного «Максима», - а мужик – все не крестится /под мужиком оным ныне замастырился род, конечно/.

И потому именно этот хаос с самоускорением стал уж просто ужасным, и ежели он не будет наконец нами преодолен мудрой именно манерою, - нет никакого абсолютно сомнения в том, что именно он и загубит род и “его” триаду окончательно.

И вовсе не романтичным манером, что и смешней-то всего...

ХХХ Можно, конечно, вообще отбросить к хреновой матери все эти приколы о прогрессах – регрессах, о роли разума в нашей истории /у которой учиться может разве – что отпетый идиот /.

Можно, воля наша, братва.

Но единвременно – и нельзя никак.

Если за систему координат в определении собственной позиции брать именно гуманизм, человечность, “элементар ную” озабоченность самосохранением рода /а не коленопрек лонство пред любым идолом, включая и бога, и Мамону /, тогда, конечно же, - нельзя.

ХХХ И даже здоровенный фиглист по имени демократия – нас никак же не спасает. Ведь даже такие акулы капитала, как «филантроп» Сорош, - в ней уже дико разочаровались.

Словом, если любить человека и род, - тогда именно об этом всем нам и надобно сильно думать.

ХХХ Дело в том и состоит ведь, что стрела социального време ни в родовой истории – Антропогонии - все же целенап равлена.

И даже круче того, – эта направленность – жестко детермини рована. И никакой вовсе и не истиной отдает философическая болтовня, что история вообще не имеет никакого направления.

Но не надо, который раз повторяю, подозревать во мне замас тыренного марксиста, хотя и они вычерчивали известную, до крово карканья даже, направленность исторического “прогресса”.

Мы, читатель, - уже хорошо знаем, каково на деле самом направление истории рода – в – триаде пред нами расскрылось.

ХХХ Да, верно, это – глобализм и суть оного – Инферна.

ХХХ Сюда, и только сюда ведет нас, покорных по – бараньи в отупе от Потребы, - даже сама скорость полета той самой стрелы историчного времени, что мы – тоже обсуждали.

Ускорение без-умного хода родовой истории свидетельствует иль об том, что наша старушенция Гея уже летит со всей околицею в какую – нибудь черную дыру, которая, как только ныне оказалось,-и впрямь наличествует в центре нашей галактики.

Иль об том оное ускорение нам бакланит, что такую же дыру, если не по – хлеще, - мы сами для себя и сварганили.

Это же означает,- и там, и сям лишь одно, – суицид наличной инстинктивной цивилизации глобализма, непременный и «закономерный» причем...

ХХХ Вот почему для любой историософии выбор гуляй-поля для медитации и рефлексии ныне стал крайне уже ограничен. Это-та же эпоха глобального Вырождения, которую сами себе тоже мы обеспечили, оставив за ненадобностью голову в мусорной свалке исторического “прогресса”.

ХХХ Словом, с вопросом о прописке Разума в истории – дела не так и просты, как может казаться на тот самый первый взгляд. Он, кстати, в истории наименее и пригоден, наверное.

Были, конечно, в истории а. европеа и предупреды, идеи – разведчицы и даже идеи – маяки /тот же Кант со своим Верум эт Бонум, скажем/. Но – разве не ясно, читатель, что все-же этого добра мы насообразили - полный мизер без восьми именно?

Да, кроме того, никто на оный в евро – истории и внимания должного не обратил, и тоже по устоявшейся и так человечной традиции.

Все тем же принципом белой вопроны водимые мы к таким идеям и их ностелям большей частию только и относились.

Но чаще всего основной бедою этих идей было то, что они шли вне контура триадного МС и в очень уж ошибочном азимуте по отношению к Софии.

ХХХ В результате сородич до сих пор так и остался слеп, как крот истории, и его миропонимание вкорне и многими парсеками отдалено от параметров мудрости.

И даже если на какую – то из этих идей и надходила мода,в качестве шквала идиотства именно,- а и на Ницше, и на Шпенглера так именно мода и надходила, и еще на многие такие вроде и “бунтующие” постфилософские системы, - то она же, мода распроклятая, - вскоре и нафиг проходила.

Ибо у моды – суть да природа такие именно. Проку нам ото всего энтого = что кот в марте наплакал.

ХХХ Ситуация, кстати, решительным образом не меняется в этом смысле и ныне.

То пойдет мода на феминизм, вкупе с фалло – проклятием страшнейшим /ведь были же фемины, в России еще в 1915 году ратовавшие за изничтожение мужскага полу во всем живом царствии и создание “фемины – сверхчеловека”, кстати/; то – на философию геев и лесбианок, то еще на каую – нибудь чушь собачью в виде мультикультурализма, и прочей муры.

Даже эко – понос по миру шествует-шастает, но Потребу затро нуть он ни на йоту не решится ведь.

Все это – бестолковище дикое, да и только, кратко говоря.

ХХХ А строже балакая, все эти шаги есть вовсе не наше прибли жение к редутам Софии, а продолжающееся преступление а.

гумана пред человечеством.

Такой манерою“концептуального мышления” мы себе шею свернем дико лишь скорее и окончательно уж, нежели станемся хоть с опозданием – мудрыми.

ХХХ Трудно – очень - найти одного виновника и тем паче – парово за такой ситуации, которая нас и постигла.

Соврешенно ясно, что главная вина падает на “природу” самого евро – разума, который и подавно ведь (изначально,ежели строже) раскололся на шизуюшую от супер-диферен циации науку и бесславно концы отдавшую философию, так ничего путного апосля себя и не оставившую.

Изменив триадному МС, евроразум вскоре стал не просто безнадегой импотентом на секс – бомбе даже.

Главное в том и состоит, что он – лишь всячески ускорял про цесс Вырождения, сам даже и не подозревая об оном. И разу меется, не предупредив об опасности этой смертельной бедного сородича.

Вина поэтому падает и на “рацменов” тех самых, которые ведь изначально и присно не справились со своей исторической мисси ей, – вести за собой охлос по рельсам гуманизации рода – в

– триаде.

ХХХ Виновен, однозначно, и сам охолос, по образу и хотению которого бедная наша история, в основном да главном, только и вылепилась.

Общая и главная вина же – в плане отсутствия Софии, в качестве императивного даже атрибута человека – падает на тот же Рацио. И в первейшую очередь, конечно, - на филосо фию всех времен и народов.

Особенно страшная вина ложится же на БУРЖУАЗНУЮ философию Нового времени, открыто и нахально даже продавшу юся Мамоне и так же бесстыдно поведшую род в сторону от Софии.

О падчерице же оной, = постфилософии я и сейчас еще говорить не могу, - так все с ней скверно получилось.

И – продолжается в таком же, да еще и в худшем духе.

ХХХ Ведь в том же “переломном” этапе, т.е., в середине ХIX века очень даже многое уже стало кристально ясным /в плане мамони зации всего и вся, как вектора глобализма или Вырождения/, но среагировал на этот слом более-менее фактически фактически лишь Маркс.

Но и он, в силу уже отмеченных причин, - не понял адекватно ведь сути происходящего. Касательно гибельности капитализма он, конечно, был и останется достойным почетного угла в Пантеоне великих.

Но общего смысла «капитализма»,-как глобализма в своей глубинной сущности именно, как именно Вырождения, Маркс –не понял, и даже и не подозревал об этом сюре.

Ведь слом культуры нашей, ровно как и качество родив шегося уже Г. консъюменс, - остались за пределами интереса его гегельянского по сути рационализма и куцего утопизма в формате калссизма.

ХХХ Да ведь и сам этот рационализм к тому времени выродил ся однозначно же, с одной стороны,- в виде панлогизма гегелев ской системы, а с другой, - в качестве набирающего мощь эмпиричного, и потому тупо – аггрессивного пан – сциентизма.

Догадка возникла, повторяю, лишь у Канта, но именно – лишь догадка. Ибо от его камбалообразной системы на философию хлынула другая ведь беда, – тот самый убер-гносеологизм, об чем мы уже балакали, читатель.

ХХХ Словом, эпоху глобализма как Вырождения, вышедшего к тому именно времени из латента, - не мог не распознать, казалось, либо слепец, либо полный дурак.

С нами случилось именно такая – двуединая - апоплексия, а философия и КУРбои оказались нелечимо больными, но диагноз пусть ставит сам читатель.

Неучастие разума в истории за время последних генераций /в эволюционном плане – мизерный отрезок времени, однако!/ сделало то, что и надо было сделать, окончательно “оформило” Инферну.

ХХХ Сколько ошибок, да каких, - в это время нами наделано, - ум отказ бросает понимать! А сколько еще будет, за то время, которое той же палачихой нам отпущено?

Ведь даже в супер – интиме все у нас опошлено допредельно.

АИДС требует в качестве защиты не столь кондом, а справку от профсоюза уж...

Как же должно трястись от страха наша анимулла валгулла, лицезрея не только “это”, но и все прелести Инферны?! Однако я что – то не замечаю такой пляски св. Вита у современников славной эры глобализма.

ХХХ А просто потому так, что им на все эти прелести – наплевать ото всего сердечка только и хочется. Им – прелести да телеса Потребы по – нарядней.

А м. б. действительно – блаженны незнающие? Вряд ли, одна ко.

Уж той самой историей рода – в триаде и доказано, дико чрезкрайно даже, что именно в период таких сломов сородич скло нен вовсе не к мудрости, а именно к антиподу оной,- в виде всякой мистики и другой чертовщины,- как смуты и блуда мыслительного процесса /околонаучно выражаясь/.

Ежели мы допустим же пан – инвазию такой смуты в охло сознание современности, - тогда уж точно никакие Софии помочь нам будут не в состоянии.

ХХХ Блажь от незнания кончится для нас простой и блаженной кончиною, вот и все. Ежели так и случиться, - ясно, что и конца XXI века нам не видать, нечего такие прогнозы и строить вовсе, особенно Тоффлеру с его III волною.

Черная месса наших “реверсных” качеств /включая и пламен ный патриотизм, как падучку патриотита, разумеется/, - нас и поставит пред дулом, на крючок которого – сами и нажмем.

Только – в мега – масштабе ужо и только.

Вот почему нам и следует кончить с идолологией,-не устаю повторять,- а также всем дружно взяться за самовакцинацию панацейной во – истину родовой с илы – воли к Софии.

Гуманичный МС, вкдючающий и пупизм родоцент ризма, - вот та панацея, на которую нам надегу возла гать уж только и осталось.

ХХХ Элементарная логика подсказывает, что нам давно уже надо было озаботиться именно качеством собственного разума, в его евро – издании – давно ведь ставшим ущербным. И даже – смертельно больным.

А также ясно и слепцу то, что так же давненько нам надо было озаботиться проклятой “внутренней логикой” его становления.

Видя явную его импотенцию и неспособность врубиться в суть Сущего и эволюционного Бытия,- как глобализма имен но, - этим, братва, в первейшую очередь и надо было заняться.

Однако – некому явно было, да и сейчас так именно есть.

Вместо этого мы сварганили конфуз – грандиоз в виде гросс – зевка касательно собственного Вырождения, так доселе его и не идентифицировав.

Иначе говоря, за этим гросс – зевком так и осталась непонятой нами вся трагичность судьбы – индейки нашей.

ХХХ А для всех этих санацийных акций нам и надо было, и подавно уж, – хотя бы припомнить добротную эллинскую муд рость и самое категорию София.

А также – тот единственный – триадный МС, котороый только и может нас к оной приблизить наконец - то. Все это вовсе же не запределом отдает, все это мы - даже как реально могли сделать, братва.

За 150 лет, отделяющих нас от первого “явления народу” Инферны в виде пан – коллапса а. гумана, - можно было даже и не одну генерацию титанов Софии же выпестовать.

Но все это время мы начисто тупо проиграли в пандионисии Потребы, как единовластной пассии глобализма, а ныне – горько сетуем, как олигофрен при отнятии игрушки.

Иначе говоря, нам за это время и надо было заняться обустройс твом того атрибута, который принципиально только и отличает нас от любой бестии, – Софии.

ХХХ Сперва, конечно, обустроив человека достойный МС. Думаю, что бедолажный читатель в этом убедился в муках, выпавших ему в виде шевеления губами, когда он читал досихпорный текст. Я сожалею, если это не так.

Значит, - я недостаточно крут был, жалея читателя. Надо было обухом его шарахнуть, ежели остался он, как жираф несчастный непонятливым.

ХХХ Дело в том и состоит, что только обеспечив такую исходную позицию в виде гуманичного МС, нам возможно надеяться и на дальнейшие мудрые свои шаги: освещенность Софией нашего потребления распроклятого, такой же прожектор необходим и в “омудрении” Прагмы вообще, и т.д.

Тогда только мы сможем надеяться переломить хребет глобализму - той тенденции мегализации хаоса в родовой исто рии, которая нас и поставила к стенке.

Но – ничего даже издали подобного сородичем сделано не было, конечно. Если оставаться на адекватном характеру цивили зации уровне объяснения, - ясно, что Г. консьюменс теряет самый мощный из своих инстинктов, - инстинкт самосохранения.

Как говорит Л. Гумилев, - перевелись у нас пассионарии, остались лишь огрызки оных в виде рыцерей Потребы.

ХХХ Таким образом, на вопрос, поставленный в заго ловок этого параграфа, - а был ли мальчик? – следует давать лишь категорично – негативный только ответ.

Он – настолько очевиден, что я не решаюсь злоупотреблять терпением читателя и дико дефицитной на Зоне бумагою.

ХХХ В качестве резюме могу лишь привести слова трагичного Фридриха: “ На всех путях своего развития человечество натыкает ся только на тупик”.

ХХХ Жаль, конечно, что по печальной необходимости он изъяснял ся лишь метафорами и пользовался вовсе не триадным МС.

Поэтому в мастюху Гуманики он – не попадает, конечно.

Однако нам, читатель, надо и самим разобраться в механизме этого собственного пан – идиотства.

ХХХХХ

2. ХАОС ТРИАДЫ В КАЧЕСТВЕ ТАИНСТВЕННОГО

СФИНКСА ХХ И ХХ1 ВЕКА

В первую очередь нам надо договориться, что же мы пони маем под хаосом, каково содержание этой категории, кстати, невоспользованной тоже в истории философии, если не считать самого первого ее этапа становления.

Поэтому у читателя может возникнуть и такой вопрос, - а нужна ли эта категория нам вообще?

ХХХ На такой вопрос ответ Гуманики – мгновенный и только поло жительный. Ибо не определив адекватно этот вид наличествования самого Сущего, мы в оном /как наиобщем контуре нашего we Бытия/, - в принципе ведь разобраться никак не сможем.

Что, к слову будет сказано, и случилось как с метафизикой ста рого закала, так и с призрачной и дико шизующей постфилосоией.

И даже с обер-нонсенсом в виде синергетики… Это важно и потому еще, что линия Аполло не только начинается с этого ноумена, но именно оным она и кончается /правда, уже в виде линии Диониса/. Надо же нам за 3000 лет агасферщины – хоть на йоту поумнеть и омудриться, братва.

ХХХ Под хаосом Гуманика понимает такое – ТУРБУЛЕН ТНОЕ - состояние развития объективной /иль субъективной/ реальности, которое никак не поддается предвидению средст вами наличного модуса Рацио, даже на самое ближайщее будущее этой реальности.

И которое кончается непременно погибелью только такой “турбулирующей” системы..

ХХХ В самом же таком варианте развития господствует никак не закон и закономерность, а слепая стихия.

И особенно актуально, вестимо, понимание этих парамет ров хаоса, когда мы анализируем гео – триаду, где верх вроде должен держать ужо род и сородич.

ХХХ С предвидением будущего и последствий наших действий (СД) всегда бывало туго, а в социо – гуманитарном знании – и того хлеще. Даже такой оптимист-бонвиван, как Энгельс об этом горько сетовал, как известно, наверное, читателю.

И дело здесь вовсе не в специфичности стохасти ческих процессов истории рода – в - триаде, а именно и только в неразумной деятельности человека, - как конкретно – исторического, так и родового.

ХХХ Но, как я уже отмечал, при всем при этом остается пара доксальным или глупым такой вопрос.

Если историю варганит разумный именно человек, да еще воспринимая себя в качестве самоцели истории /и ее творения/, то почему же такая дикая сатания и бесовщина в его истории имманентно-перманентно только и получается?

Ответ ясен, однако: история (= тот самый ея креатор, стро же) так ни в едином разе до сих пор и не востребовала от нас ни Рацио, ни тем паче Софии.

Именно поэтому любой прогноз в этой области так сомнителен по качеству, а будущее – тоже всегда дико окутано непроницаемым до сих пор покрывалом тайны.

Даже в тех редких случаях, когда человеку удается – таки отгадать ближайшие свои шаги, - то с течением времени почти всегда оказывается, что значение их прямо полярно тому целепо лаганию, который имел при себе этот человек.

ХХХ Именно в силу этого нам только и остается довольствоваться плоской мудростью типа “История всех и исегда ставит на место истинное”, и пр. мурою.

Но ведь это – примитив беспросветный иль апология того же хаоса, и не больше. Здесь – вообще особого ума – разума не надо.

Предвижу закономерный протест читателя, и заранее знаю, каков он будет.

ХХХ Ведь ежели заранее все знать да предвидеть, да по полочкам все четко порасставить, - это же не житуха для нас, а мука беспросветная только и будет! Никакой тебе ни свободы воли, ни особливо - вольницы.

Кстати, критики “разума” и седлают именно эту клячу, как правило.

Но ведь это – чистой воды подлянка, и не больше. Ибо ничего такого плохого в мире верховодства разума – не будет.

Критики разума в таких случаях тихой сапой под парамет ры Рацио подсовывают… его антипод именно, а потом уж с успехами, и даже трюмфальными, - трут в порошок такой горе-эрзац.

ХХХ Рацио, ежели его понимать как ядро Софии, – стремление к Верум, -никак не отлделим ни от Бонум, ни от Гуманум.

Ибо, строго говоря, нет и не может вовсе и никак быть нормы для Рацио вне контура чрево – чресельной для него Софии.

Ну и как такой Рацио можно повернуть супротив человека и поработить оного “рациональной демонией”?! Чушь ведь и только оная здесь получается.

ХХХ Другое дело, что дела с евро – разумом действительно и дав но уже отнюдь не важнецкие.

Тот сурогат сциентизма, в который “перерос” евро – рацио, действительно можно повернуть против человека, и даже, как мы уже убедились, - в виде массового именно его изничтожения.

Но тогда мы говорим явно о разных феноменах, бродяжки.

Ибо ни София, ни ее ядро и инструментариум – Рацио, - ничем решительно антигуманным вылиться принципиально не могут.

Вот за преодоление такой разноголосицы Гуманика и ратует с первых же страниц этой книги.

ХХХ Критика разума, - она, конечно же, не только возможна, но и даже остро необходима, как это я уже и пытался показать фрагмен тарно.

Но есть критика, и критика, как известно, и Гуманика ратует за корректную именно и только критику Рацио. Ради его же пользы и даже будущего /которого в нынешнем его формате глобализма – просто нет уже/.

Логика весьма и здесь проста: без Рацио нам никак не прожить ведь, и даже ту самую Софию – никоей манерою – не обустроить.

И это – аксиома тоже.

Все дело и здесь – в том МС, который мы пользуем, а также, конечно, в элементарной чистоплотности наших интенций и самого целеполагания при этом.

ХХХ Гуманика поэтому и считает Рацио /истинный/ именно мощнейшим средством тотальной эмансипации рода – в- триаде, а вовсе не орудием его порабощения.

Ведь так это очевидно, кажется. Инферна – только на основе того же Рацио и м. б. преодолена, мне уж и надоело это доказывать, откровенно говоря, бродяжки.

ХХХ Как же проявляется хаос триады в наше время зрело-перезре лого глобализма?

Самое страшное состоит в том именно, что он победо носно прошелся уже буквально по всей истории рода – в триаде, через все члены триады, все ФО человека и все его практики. Сущностно – что и самое страшное! – поизвратив попутно и все его исторические миссии в истории.

Мы, читатель, уже кратко очень пытались обозреть это гуляйполе куликово разгула пан – хаоса, когда эскизно лишь обрисовали порт рет Инферны.

ХХХ А. гумана ныне, в глобализме – не только охвачена тотальным хаосом в виде коллапсного декаданса, возможного квалифицировать исключительно лишь в качестве предсмерт ной ее судороги.

И это – не может быть понято иначе, чем “просто ужас”, ежели и твоя анимулла, читатель, – озабочена хоть в сколь нибудь мере судьбами человека.

ХХХ Родовая Прагма, как единственный наш способ добытия “чаво пожевать”, в виде пресловутого “роста”, – охвачена не просто хаосом, а именно без – умной его мегализацией с ужас ным еще самоускорением.

Этот вид хаоса, хоть ныне западными ковбоями и замастырен под кликухой “стабильное развитие» или глобализация, - уже начисто сломал ФО человек - природа, а и другим ФО от него досталося – порядочно.

ХХХ Все возможные и невозможные даже пределы-лимиты триады нами в этом без – умии от глобализма или уже нокаутированы, или ожидают скорой такой же участи.

Эко – проблема при этом нам настойчиво напоминает тривиал, что за все надо платить, а за дико долговековой наш террор или натуроцид на этом ФО – тем паче и по явно чрезмерно большому счету.

ХХХ Кауза суис эт финалис самой Прагмы – ныне вместо нормаль ного потребеления возникшая Потреба – тоже ведь охвачена именно пан - хаосом, да таким, который ни в какие рамки меры, тем паче – мудрой, человечной меры, - никак уместиться не может.

Это уже – даже и не хаос вовсе /ибо слишком мягко стеле но/ - а просто уже паранойя глобализма родового масштаба, с летальным явно и непременно только исходом-экзитусом.

ХХХ Дело однако и с Потребой – вовсе не в эмпиричной констата ции факта самого.

Я думаю, что Г. консьюменс тихой сапой “обогатил” наше представление о способе деятельности человека, который на основе триадного МС является, как я уже много раз говорил, тоже триединством его фундаментальных практик.

Так вот изобретенье этого джентельмена, достойное всех нобелей, вместе взятых, состоит в том, что в постфилософии постепенно была обоснована идея о том, что потребление и есть наивысшая из человеческих практик, и даже – самоцель исторического “процесса” вообще.

ХХХ Даже если оставить в покое скомпрометировавшуюся доктри ну “общества потребления” Ростоу, - эта именно идея лежит в основе фактически всей постфилософии и социологии современности.

Скажи, читатель, разве на такой концептуальной основе можно провести грань меж человеком и той же хрюшею? По – моему, - нет и только нет.

ХХХ Потреба ныне приобретает явно апокалиптический уже привкус, она становится – как некогда куда как более нежная глупость в виде “Арта ради Арта” – потреблением ради оного же, все менее меримым не только Софиею, но даже тем же пресловутым “здравым рассудком”.

Потреба, как лжесвобода и квази-самоцель, и обеспечивающая все “это” доктринерство Вестерна, - это, уверен, лишний раз только и доказывает, сколь далеко у нас уже зашло Вырождение в контуре глобализма,- уже и в виде дезинтеграции интеллекта и даже явной децеребрации /об чем я толкую читателю тоже беспрестанно, но с благими намерениями/.

ХХХ Вот почему в Гуманкие Потреба и приравнена … к ножу гильотины, пущенному в “свободное падение” рукою без – умного субъекта, та самая голова которого и лежит на плахе.

ХХХ Мы даже чисто в литературном смысле знаем ведь прекрасно, чем именно кончается всякое такое падение. Не в вакууме же космическом вегетируем.

Правда, - в вакууме мыслительном, но это – уже другой вопрос.

Вот к чему нас привел “не тот” МС глобализма, за который /в качестве дионисийно-пещерного/ мы так булдожьи вцепились и держимся изовсехсильно.

приоритета потрошения-пищеваре В виде дикого ния над духом, чего, как и секс – революции, - нам ведь никто абсолютно силой не навязывал.

ХХХ Разве это и есть тот именно – человека достойный – модус Бытия, который мы выбрали автоматически и спонтанно, а ежели смотреть в корень и здесь, - в силу своей беспросветной тупости именно и только?

Мало того, он именно победоносно прошелся, как мор ХХ века, по всей решительно Ойкумене, став идеалом родового именно калибра. Сумневаюсь дико однако я в спасоносности и даже человечности данного пан – идеала.

В нем, откровенно говоря, -и нет вовсе ничего оригиналь ного. Ибо такие пароксизмы добровольной безмерной тяги к рабству пред вещью, богатством иль удоволкою, - сопровож дали периоды падения всех без исключения известных нам цивилизаций, - от той же Эллады и начиная.

ХХХ Разница лишь в том, что прежде в каждый раз такую циви лизацию сменяла другая, помощнее и даже по-моложе оная, и хаос рода – в триаде продолжался до следующего апокалипсиса такого местного значения.

Ныне же глобализм нам грозится именно пан – апокалип сисом, если не считать весьма эфемерно пока нами полагаемых наших собродяжек по “разуму” в космосе.

В чем и трагедия наша беспросветная.

Ибо мы ныне уже лишены не только выбора модуса Бытия /м. вивенди/, отличного от глобализма, как разинской вольни цы рынка, что само по себе уже – ужасно, конечно.

Но несрав нимо еще ужасней есть то, что мы тем самым лишаемся и любого иного модуса будущего своего, отличного от … мегасуицида.

ХХХ С остальными нашими практиками и ФО положение сложилось – такое же прискорбное, т.е., пан – хаотичное.

ХХХ Глубину и трагизм хаоса нашего общения нам доказывает глубочайший криз этоса, причем именно на сверхиндивидуальном уровне, – особенно и в пер вую очередь /где этос и вообще у н нас не прописан еще/.

Хаос в политике в ХХ веке наделал такое, что и вспоминать, и говорить неохота. Достаточно вспомнить обе мировые войны, скажем, и всю послевоенную паранойю Марсианы, чтоб замолк нуть.

Да и энает читатель эту область, - и без меня предостаточно /ибо все мы в политике – не ниже какого нибудь бедолаги Клаузевица иль Бисмарка себя непременно только и оцениваем/.

Словом, именно политика эры глобализма /ея «элита»/ - все время и заставляет нас вибрировать, как циркачей по канату над пропастью.

ХХХ Жаль, что в угаре критики Маркса мы забыли и то, что он матом именно крыл /не русским, правда/ и политику, и государство, и нац – суверенитет, и все отсюда проистекающее /нац – интересы, и пр/.

А ведь вся нечисть по имени политика /тоже, кстати, оцененная Марксом в качестве “извращенной жизни” человека/, отсюда именно только и идет.

ХХХ Вот почему Ойкумена ныне и смахивает на пан – Валгаллу, она – сплошной Гордиев узел “интересов”,- начиная классовыми, национальными, корпоративными и прочими.

И сколько такого рудиментарно – атавистичного в своей истории,- только в течение последних декад глобализма,- накололи мы?!

Разрубить этот пан – Гордиев узел нам явно не удастся знаме нитой методой Александра.

Времена не те попались.

Думаю, что разрубить и его придется лишь с помощью меча по имени София. Сперва /иль потом, не знаю/, - предав все же безвозвратной анафеме, в первую очередь, те самые полит – элиты и государственные интересы /вкупе с “правом наций на самооп ределение”, конечно/.

ХХХ Наконец и главное, диким пан – хаосом охвачена и послед няя наша практика – познание /об чем мы отчасти говорили, а основной прикол нас ожидает в Софигенике /.

А ведь именно на этом ките только и держатся все наши надеж ды в контексте Инферны, что мы усвоили уже.

И этот инстинкт, один из тех немногих, которых нам следу ет всячески пестовать лишь, - ведь и он ныне уже служит вовсе не человеку же, не его свободе и счастию, а обращен всем фрунтом и все страшнее – супротив человека имен но.

ХХХ Можно даже надеяться, что именно этот вид “нашего” хаоса, нас и погубит окончательно, ежели и дальше пан – зёвом только и будем заняты в кайфе от Потребы и задернув светлы очи к высям Мамоны.

Разве это – не доказательство того же Вырождения, о котором я не устаю вдалбивать читателю колья осиновые в его мозговину?

По – моему, так и только так. И иначе – быть категорически не может.

Ведь очевидно каждому, который еще не пациент дурхаты /хотя этот критерий и очень скользкий/, что спастись от Инферны,как квинтэссенции глобализма,- мы могем исключительно только опираясь на этот инстинкт.

Но ведь очевидно и то, что так до сих пор никто /сик! / и палец об палец не ударил, чтоб положение это поправить и перейти от инстинктвиной формы к более человечной оной в познании, как ФП именно.

А я уже говорил тоже, что единственной такой формой, адекватной предназначению человека и его даже самоспасу, - и есть контур Софии.

ХХХ Дело в том и состоит, что ныне нам без главной стратегии в этой области,- а она заключена именно в гуманизации самой ФП познания, - от суицида никак не спастись.

ХХХ Как же такое могло с нами случиться, что общей адорацией через край льющая наша история стала тем именно,- Хаосом, что...

еще мудрейшие милетцы квалифицировали в качестве нечеловеч ной еще дикости и утробы да черсел только для гармонии Космоса, - посредством применения Логоса, Нуса, и пр.?

Сказать, что сами и виноваты, - в данном именно случае дико не достаточно. Сказать, что в истории рода – в – триаде мы изловчились обойтись и вовсе не только без Софии, но даже и разум так ни в едином разе дико не восстребовали, - значит версальским диалектом только и пустозвонить.

Вот почему нам необходимо, хотя и вкратцах тоже, рассмот реть сам механизм исторического процесса.

Ибо от ясности в этом вопросе в дальнейшем тексте Гуманики будет зависеть ежели и не все, то очень многое, да самое главное.

ХХХ Мы уже выяснили, читатель, что историю “начинает” человек именно и только как ее предпосылка.

И мотивом истории является человеческие, низменные вроде как социо- и особенно био – потребности. Все это – предельно ясно и даже аксиомно. Но – не будем же спешить.

Ибо уже в этом самом исходном пункте человеческой истории, уже при выходе человека из чревочресельного царствия Биоса, с ним сварганилась ужасная неувязка. Или – большая апоплексия, как любили говорить мудрые мужики Эллады.

ХХХ Дело в том, что выходец из родимой отцематки по имени Биос,= Биогония,- человече забыл /ранний склероз?/ об одном из главных правил этого царства, - законе биомеры касательно потребностей бестий и гадов всяких.

Судьей же там выступал только и только грозный отбор.

ХХХ Это особенно ярко появилось у “нордического” человека, жившего в сравнительно суровых условиях среды. В а. ориенталис закон меры был-таки, отчасти хотя-бы, в наличии, но в а. европеа он не был перенят, и ясно – почему.

Слишком уж сильно разнились как оба эти человека, так и их дух, кратко говоря.

Правда, и в ориентальной культуре этот закон явно не был всесильным, ибо мы знаем множество примеров, этот тезис только и подтверждающих /Сахара, Месопотамия, и пр. /.

Ныне же он уже умерщвлен и на том же Ориенте, что нам доказывает хотя бы опыт “азиатских тигров и тигриц”.

ХХХ Хотя в Биосе и главенствует закон джунглей /в нашем пони мании, которое и здесь – далеко однако от истины /, в том числе и знаменитый “кто – кого?” /= борьба за жизнь, или же био-агрессив ность, напомню /, но в многомиллионном течении лет Биогонии там выработан и специфический кодекс поведения, в котором принцип био – меры занимает весьма важное место.

Причем работает этот принцип с железной логикой и на уровне жесткой и жестокой необходимости.

ХХХ Образно говоря, этот принцип в Биосе водим максимою “убивай столько, сколько съешь”.

Даже такие бережливые /но глупые/ бестии, как белка, ска жем, на зиму запас делает согласно этому закону, а собрат пассионарный наш по лентяйству, – медведь, - и вовсе на бок на зиму с лапой во рту сваливается.

Напомню лишь, что этот принцип био-меры абсолютно оправ дывал себя за все течение Биогонии, а именно в течение почти 4 миллиардов лет.

ХХХ Человек же, повторяю, особенно “нордический”, - с самого почти изначала антропогенеза плюнул смачно на принцип биомеры и перестал следовать его во – истину золотому правилу.

Это искривление нашей истории – еще ожидает своих исследо вателей – крохоборов, я же этим заниматься не могу просто. А идею – дарю.

Кстати, так родился и другой, уже чисто человеческий инстинкт, – алчность человеческая до наживы и собствен ности.

ХХХ Сие нам так дико понравилось, что мы оную просто канонизи ровали, даже в фундаментах “демократии”.

Главное в том, однако, что эта самая собственность с само го изначала накоплялась ведь, как правило, вовсе не трудом потным да праведным, а насилием и все возрастающей аггрессией человека супротив собрата по – слабше свово.

ХХХ Узел этих интсинктов все нарастал комом и “обогащался” в недрах БСПр в течение того весьма специфичного процесса встречного снятия, который нами абсолютно почти не познан.

И даже первые орудия труда, как мы уже прояснили, пользова лись пращуром вовсе не в мирных целях креативного труда, а именно в качестве орудий насилия и убиения, в основном да в главном только, конечно.

Так как антропогенез у нас шел довольно вяло, а потом и вовсе остановился /думаю, из – за абсолютизации именно этих инстинктов /, так уж с нами случилось, что за всю историю рода – в – триаде, вплоть до нашего времени главным механизмом социогенеза так и осталась борьба за жизнь и ее следствие – отбор (= социал - дарвинизм, короче).

ХХХ Именно согласно этому “идеалу” и стал формироваться последний вариетет Г.сапиенс – Г. консьюменс,- как субъект глобализма именно.

В результате у нас и получилось, то, что и должно было получиться.

Наше пан-общество эры глобализма (Ойкумена) стало тем же самым стадом, работающим на инстинктивой основе, хотя и в присутствии “второй сигнальной системы”, культуры, и пр. Суть осталась однако дико той же, что в Биогонии.

Иными словами говоря, стадо двуногих бесперых существ работает исключительно почти по принципу Гомо гоминис монструм эст. Что просто не может же не вести к другой такой максиме - “Беллум омниум конрта омнес”.

ХХХ Все это хорошо нам известно, и не только по той же марксовой доктрине, читатель. Которая в этой, ретроспективной ее части, во многом вовсе и не устарела.

Правда, Маркс не углядел в своей критике глобализма главного, - инстинктивной именно природы этого строя, что для него как рационалиста, – понятно, хоть и не простимо, конечно.

ХХХ Но главное – даже не в этом. Ибо на инстинкты наши первым и справедливо обратил внимание только З. Фройд.

Главным, в отличие от того же Фройда, - я считаю именно ужасное ускорение встречного снятия в извра щении человеческих инстинктов и их деформацию, даже по сравнению с их аналогами в мире Биоса.

ХХХ Вот это, – начиная от ужасов внутривидовой аггресси супро тив сородича, и кончая дикой во-истину апологией собственности,

- уж точно наше, только язык не поворачивается обозвать “это” человечным.

Там же, где господствуют и верх держат такие инстинкты, - там нет, и нечего ожидать даже главенства ни Разума, ни Этоса, ни тем паче уж – Гуманитас.



Pages:   || 2 | 3 |
Похожие работы:

«1.2. НЕСКОЛЬКО СТРАНИЦ ИЗ ИСТОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ 1.2.1. Вводные замечания. В настоящем разделе акцент будет сделан на п. 3 в алгоритме системного анализа проблемы (см. табл. 1.1.1), который называ...»

«АЛМАТИНСКИЙ ФИЛИАЛ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ" Л.С. РЫГАЛОВА ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ к практическим занятиям Алматы Автор-составитель: РЫГАЛОВА Л.С., кандидат филологичес...»

«АЙРАТ СЕВИЙОРУМ АЙРАТ СЕВИЙОРУМ Наследница Роксоланы Исторический роман АСТ Москва УДК 821.161.1-31 ББК 84(2Рос=Рус)6-44 C28 Севийорум, Айрат C28 Наследница Роксоланы. Исторический роман/ Айрат Севийорум. — Москва: АСТ, 2...»

«СООБЩЕНИЯ *** УДК 025.179:929Потемкин А. Д. Яновский, зам. директора по науч. работе, канд. ист. наук Г. С. Марштупа, ст. науч. сотр. Е. В. Колганова, науч. сотр., канд. ист. наук Государственный Исторический музей (г. Москва) ГЕНЕРАЛ-...»

«щщ т.'.-'•••'лЧ АЛЕКСЕЕВ Александр Валерьевич с*. ИСТОРИЯ СЛОВ СО ЗНАЧЕНИЕМ 'ПОДАВЛЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ДУХА' В РУССКОМ ЯЗЫКЕ,. ;.. Специальность 10.02.01 русским язык АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических паук Москва 1999 Работа выполнена на кафедре общего языкознания Мос...»

«Жизнь в искусстве ВОЛШЕБСТВО НОВОГО Содержание 3-8 История онлайн Школы. Помощники проекта 9-31 Вдохновляющие истории выпускников онлайн Школы: Ирина Голикова, Светлана Сметанина, Оксана Забавина, Наталья Жан 32-35 Мир в открытках. История Марины Хлебниковой 36-39 Празднич...»

«История и достижения кафедры космической радиофизики (О. Ф. Тырнов) Кафедра космической радиофизики Харьковского государственного университета имени А. М. Горького была создана в 1963 году с целью подготовки радиофизиков-исследователей для высших учебны...»

«Правительство Республики Карелия Комитет финно-угроведов Российской Федерации Институт языка, литературы и истории КарНЦ РАН Петрозаводский государственный университет Петрозаводская гос...»

«Чагин Георгий Николаевич АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБЛИК СЛОБОДЫ НЕВЬЯНСКОГО ЗАВОДА НАЧАЛА XVIII В. На основе редкого архивного источника впервые реконструируется планировка и архитектура слободы, и, прежде всего, государева двора, Невьян...»

«ГУАНЬ Сино СОВРЕМЕННАЯ МОНУМЕНТАЛЬНАЯ ЖИВОПИСЬ КИТАЯ: ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ ВОСТОЧНЫХ И ЕВРОПЕЙСКИХ ТРАДИЦИЙ Специальность 17.00.04 – изобразительное искусство, декоративно-прикладное искусство и архитектура АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения...»

«НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ: ИНТЕРВЬЮ, СООБЩЕНИЯ И РЕФЕРАТЫ СМЕНА ВЕХ В ПОНИМАНИИ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ: ОБСУЖДЕНИЕ КНИГИ Б.Н. МИРОНОВА "СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ" Книга Б.Н. Миронова "Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.): Генезис личности, де...»

«2011 Закат эпохи технологий Абу Ясин Руслан Маликов www.whyislam.ru 26.12.2011 Закат эпохи технологий С именем Аллаха, Милостивого, Милосердного. Хвала Аллаху, мир и благословение нашему пророку Мухаммаду, а также его семье и всем его сподвижникам. За долгую историю человеческой жизни люди научились оче...»

«ГЛАВА 1 Расширь свое видение Как-то я слышал историю об одном человеке, который со своей женой проводил отпуск на Гавайях. Он был хорошим человеком, добился определенной меры успеха, и ему казалось, что...»

«МБДОУ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА № 1 "Аленький цветочек" Образовательный проект "23 февраля День защитника Отечества" Средняя группа Воспитатель: Кудинова Ю.Г. 2017г Тема проекта: "День за...»

«Как и благодаря чему Ленинградский зоопарк пережил блокаду 1941-1944 годов? В. Черлин, Е. Денисенко В марте 2017 года некоторые из нас, бывших и действующих сотрудников Ленинградского зоопарка, получили по элек...»

«РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (19) (11) (13) RU 2 516 603 C1 (51) МПК E01C 3/04 (2006.01) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (12) ОПИСАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ К ПАТЕНТУ 2012142477/03, 04.10.2012 (21)(22) Заявка: (72) Автор(ы): Лищук Петр Никифорович (RU) (24) Дата начала отсчета срока действия па...»

«Секция "Совенок 1" История и культура Санкт-Петербурга Кабинет № 37 Жюри секции: Караваева Ирина Владимировна, учитель начальных классов Второй Санкт-Петербургской гимназии Солодел...»

«УДК 271.2 ; 24-475 ББК 86-372 В. К. Криворученко доктор исторических наук, профессор, Академик Академии гуманитарных наук, Член-корреспондент Российской академии естественных наук, Академик Национальной академии ювенологии Патриарх: с думой о молодежи Шестнадцатый П...»

«Б.В. Бирюков, З.А. Кузичева ЗАРУБЕЖНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В ФИЛОСОФИИ МАТЕМАТИКИ И ИХ ПРЕЛОМЛЕНИЕ В ФИЛОСОФСКО-ЛОГИЧЕСКОЙ И ИСТОРИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ РОССИИ XVIII – НАЧАЛА ХХ ВЕКОВ* 1. Развитие рус...»

«УДК 821.161.1-3 ББК 84(2Рос=Рус)6-44 П18 Паршев, Андрей Петрович. Не там и не тогда: Когда началась и где закончилась Вторая П18 мировая? / Андрей Паршев, Виктор Степаков. — Москва : Алгоритм, 2015. — 608 с. — (Исторические открытия). ISBN 978-5-906789-66-2 Принято считать, ч...»

«ACTA LINGUISTICA PETROPOLITANA ТРУДЫ ИНСТИТУТА ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Том IX, часть 2 Ответственный редактор Н. Н. Казанский Санкт-Петербург Наука УДК 81 ББК 81.2 A 38 ACTA LINGUISTICA PETROPOLITANA. Труды Института лингвистических иссле...»








 
2017 www.kniga.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.