WWW.KNIGA.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Онлайн материалы
 

«ACTA U N I V E R S I T T IS L O D Z 1 E N S 1 S FO LIA H ISTORICA 51, 1994 Павел Хмелевски (Лодзь) ВН ЕШ НЯЯ П О Л И Т И К А СО ВЕТСКО ...»

ACTA U N I V E R S I T T IS L O D Z 1 E N S 1 S

FO LIA H ISTORICA 51, 1994

Павел Хмелевски

(Лодзь)

ВН ЕШ НЯЯ П О Л И Т И К А СО ВЕТСКО ГО СОЮ ЗА

В П О Д Д Е РЖ И В А Н И И М И РА И М ЕЖ Д У Н А РО Д Н О Й

БЕЗО П А С Н О С ТИ ДО Н А Ч А Л А II М ИРО ВО Й ВО ЙН Ы

К онцепцию политики м ирного сосущ ествования историки и политологи обычно н азы ваю т „ленинской концепцией сосуществования”. П ол царства тому, кто в Сочинениях В. И. Ленина нашел бы определение и спецификацию той политики, дефиницию, которой приняли в 1955 г. участники конференции в Бандунге.

П о-м оем у, Ленину не бы ла нужна дефиниция м ирного сосуществования, так как в 1918-1919 годах он по-прежнему верил в то, что социалистическая революция может распространиться за переделы России, по странам так называемым „капиталистического окружения”. Л. Троцкий и не только он, также верил в распространение революции, но этот вопрос оставим - он требует отдельного обсуждения.

В конце двадцатых годов Советская Россия, заметив ограничение возможности участия в международном движении, направленном на разоружение в пределах Лиги наций (1928-1929) начала действовать вне м еж дународноправовой структуры Л иги, в результате чего

- 9.02.1929 г. в Москве был подписан протокол о досрочном введении в действие пакта Брианда-Келлога.

Опыт, связанный с первыми контактами с Лигой наций в сфере деятельности, направленной на разоружение, не м ог вселять оптим изм а у советских руководителей.

Свои сомнения насчёт эффективности переговоров, посвящённых этому вопросу представил Иосиф Сталин:

„К чему привела б олтовн ая Лиги наций по вопросу о м ире, о разоружении, о сокращении вооружений? Ни к чему хорош ему, кроме обмана масс, кроме новых вспышек вооружения, кроме нового обострения назревающих конфликтов. [...] Лига наций есть не инструмент м ира и разоружения, а инструмент прикрывания новых вооружений и подготовки новых войн” 1.

6.02.1933 г. советская делегация внесла на форуме М еждународной конференции по сокращ ению и ограничению вооруж ения проект конвенции об определении „агрессора”. Согласно основным положениям документа все государства имею т равные права на независимость, безопасность, защ иту своей терри тори и, свободное развитие государственны х учреждений, и никакие причины политического, милитаристского, экономического или другого харатера не м огут ни оправдать агрессию, ни смягчить ответственность за нападение.

Теперь можно бы привести ряд примеров дипломатических акций, предпринятых Советским С ою зом в пределах его присутствия де-факто и де-юре в Лиге наций. Советский Союз не возлагал сколько-нибудь значительных надежд на то, что организация того типа на сам ом деле окажется в состоянии обеспечить мир и международную безопасность.

Нужно смотреть правде в глаза: присутствие СССР в Лиге наций было лишь частичным, фрагментарным. Ибо, по-моему, в силу доктрины общественного строя, прежде всего, а также в силу своей внешней политики, СССР не был заинтересован в достижении целей, которые ставили перед собой страны -основатели Л иги, т.е. Ф ранция и Великобритания, но прежнему занимавш ие прочную позицию как колониальные державы.

Странное дело: Соединенные Ш таты Америки, которые должны бы ть членом Л иги наций не вступили в неё, учиты вая политку и зол ац и он и зм а и, пож алуй, отказ от намерений колониальны х завоеваний.





В тридцаты е годы, будучи уже членом Л иги наций, С С С Р не отказы вался от концепции создания региональных систем в Европе, согласных с законами Лиги наций, так как видел в этих системах своего рода альтернативу для создания системы коллективной безопасности, которая должна гарантировать сам ы м фактом существования Лиги.

А нализируя кризисную ситуацию, создавш ую ся на известной Ж еневской конференции, Ц К ВКГ1(б) принял 12.12.1933 г. существенное постановление, обозначавш ее поворот, а скорее коррекцию тактики в советской внешней политике.

Ввиду агрессивных выступлений Гитлера2, а прежде всего ввиду его 1 J. S t a l i n, D ziea, t. 10, Warszawa 1950, с. 277-278.

2 П рим ерно: 4.02.1933 г., заявление Гитлера англо-американским ж урналистом:

„м еж ду ком м унизм ом и Германией не долж но быть компромисса”. Альф ред Росенберг в интервью данном американским журналистам заявил: „Н аш е внимание обращ ено теперь на В осток. Т ам находиться будущ ий рынок Европы”. Больш е на эту тем у

- Г. Л. Р о з а н о в, Германия под властию фашизма, Москва 1961, с. 227-228.

заявления осенью 1933 г. о том, что восстановление советско-германских отношений есть невозможно в духе Рапалло3, ЦК ВКП(б) поручил советским диплом атам разработать эффективную систему коллективной безопасности в Европе и затем довести до её создания.

Рабочий план, состоящий из пяти пунктов, разработанный Народным Комиссарятом Иностранных Дел (дальше - НКИД), и затем 20.12.1933 г.

утверждённый П олитбю ро Ц К 4, предполагал:

„1. СССР согласен на известных условиях вступить в Лигу наций.

2. СССР не возраж ает против того, чтобы в рамках Лиги наций заклю чить региональное соглашение о взаимной защ ите от агрессии со стороны Германии.

3. СССР согласен на участие в этом соглашении Бельгии, Франции, Чехословакии, Польш и, Л итвы, Латвии, Эстонии и Финляндии или некоторы х из этих стран, но с об язательн ы м участием Ф ранции и Польши.

4. П ереговоры об уточнении обязательств будущей конвенции о взаим ной защ ите м огут начаться по представлении Ф ранцией, являющейся инициатором всего дела, проекта соглашения.

5. Независимо ог обязательств по соглаш ению о взаимной защ ите, участники соглаш ения долж ны обязаться оказы вать друг другу дипломатическую, моральную и, по возможности, материальную помощь такж е в случаях военного нападения, не предусмотренного самим соглаш ением, а также воздействовать соответствую щ им образом на свою прессу” 5.

Текст проекта инструкции содержит в себе характерный взгляд на задачу, которую советские д и п лом аты должны вы полнять в Лиге наций. Он вытекает из прежнего опыта и наблюдений за деятельностью П одготовительной комиссии и за еффектами деятельности Женевской конференции, которые, по всей вероятности, согласно оценке М осквы не могли стать гарантом мира и безопасности.

Отсюда следовали:

одобрение концепции „заключения в пределах Лиги регионального пакта”, инициатором которой была Франция, а также категорическая оговорка насчёт присутствия и Франции, и Польши среди стран-участниц договора.

25.12.1933 г., в пять дней после утверждения П олитбю ро ЦК ВКП(б) документа о вступлении Советского Сою за в Лигу наций, в интервью данном „The New York Times”, на вопрос корреспондента Д ю ранти, есть ли отнош ение СССР всегда «исключительно отрицательное», 3 И ст ория второй мировой войны 1838-1845, т. 1, Москва 1973, с. 283.

4 H istoria Kom unistycznej P artii Z w izku Radzieckiego, t. 4, ks. 2, (1921-1929), Partia K om unistyczna ir walce o zbudowanie socjalizm u Z S R R 1921-1929, Warszawa 1979, c. 28-29.

5 Д окум ент ы aimne политики С С С Р, т. 16, Москва 1971, с. 876-877.

Сталин ответил: „Н ет, и не всегда и не при всяких условиях. Вы, пожалуй, не вполне понимаете нашу точку зрения. Н есмотря на уход Германии и Японии из Лиги наций - или, может быть, именно поэтому

- Л ига м ож ет стать некоторым ф актором для того, чтобы заторм озить возникновение военных действий или помеш ать им. Если это так, если Л ига смож ет оказаться неким бугорком на пути к тому, чтобы хотя бы несколько затруднить дело войны и облегчить в некоторой степени дело мира, - то тогда мы не против Лиги наций, несмотря на её колоссальные недостатки” 6.

Ц итированное вы сказы вание С талина являетя оф ициальны м подтверждением поворота во внешней политике, совершённого Советским С ою зом относительно Лиги наций. Если сравнить вышеприведённое высказывание с заявлением советских руководителей, вы сказанны м хотя бы несколько лет раньше, дело кажется бесспорным. Всё это не обозначает, по-моему, какого-то совершенного изменения стратегии в советской внешней политике. Возможно здесь говорить лишь только о повороте в тактических категориях, на который решились в К ремле после анализа изменявшейся в Европе и во всем мире политической ситуации. Э тот тезис подтверж даю т прежде всего советские историки, авторы 12-томной работы, которая является синтезом второй мировой войны, заявляя: „В интересах борьбы за коллективную безопасность Советское правительство приняло решение о вступлении в Лигу наций.

Такой шаг не означал каких-либо изменений в принципиальных основах советской внешней политики, а представлял лиш ь дальнейш ее их развитие в новой исторической обстановке. Советская внешняя политика проявляя н е о б х о д и м у ю г и б к о с т ь, добивалась своей главной цели - создания в Европе системы коллективной безопасности как залога сохранения м ира” 7.

Проблема того противоречия между теорией и практикой в советской политике имеет ещё и другой, значительно труднее прежнего, аспект, на который обратили внимание польские историографы.

П одвергая анализу вопрос, можно предположить, что названное „противоречие было причиной того, что многие западные диплом аты не могли избавиться от подозрений в неискренности по отношению к советской стороне, хотя уже тогда некоторые знатоки темы обращ али внимание на добрую волю СССР в области разоружения8.

Теперь постараем ся несколько подробнее р ассм отреть два поставленных вопроса. Обычно принимаю т, что полное решение тезиса e J. S t a l i n, Указ. соб., т. 13, с. 286.

1 Там же, с. 289.

“ W. M i c h o w i e z, P idziesit lal walki Z S R R o powszechne i cakowite rozbrojenie, [w:], 50 lat Z S R R, d 1973, c. 69.

о неизбежности воен до провала капитализма имело место в 1934 г.

на XVII Съезде ВКП(б), в отчётном докладе Сталина (26 января)9.

Подвергая анализу причины экономического кризиса в капиталистических странах, выступающий обращ ал внимание на „небывалое обострение политического положения капиталистических стран как внутри этих стран, так и между ними”.

Ситуация, поддерживаемая возбуждённым в экономической политике крайним национализмом, подготовила повод для военных столкновений и „поставила на повестку дня войну, как средство нового передела мира и сфер влияния в пользу более сильных государств”. По мнению Сталина, очевидными элементами этого процесса были: война с Японией и Китаем, оккупация М анджурии, выход Японии из Лиги нации и её поход вглубь северного Китая, и наконец выход Германии их Лиги наций. Вывод, сделанны й из этого советским вож дём, свёлся к следующему тезису: „дело явным образом идёт к новой войне” 10.

Э та война, как предполагается, будет войной между кап и талистическими странами, и которая „наверняка развяжет революцию и поставит под вопрос само существование капитализма в ряде стран, как это имело место в ходе первой империалистической войны” 11.

Не подлежит сомнению - как заявил Сталин - то, что „приведёт (она) к полному поражению нападающ их, к революции в ряде стран Европы и Азии и разгрому буржуазио-помещичьих правительств этих стран” 12.

С точки зраиия коммунистической доктрины и интересов, связанных с политическим и географическим положением Советского С ою за, стратегическая концепция того типа имела бы своё обоснование, если бы не осложнявшаяся день от дня международная ситуация, создавшаяся в Европе, главным образом, с момента прихода Гитлера к власти и нарастающей, основаемой в Москве, агрессии со стороны гитлеровского ф аш изм а, направленной, к сожалению, на Восток, против, между прочим, Советскому Союзу.

Н ар астаю щ ая волна гитлеровской агрессии, которая м о гл а за недолгое время привести к войне, заставила, по-моему, советских руководителей временно отступить от стратегических планов ведущих к распространению революции по другим странам и вы брать один из g П. А. Ж и л и н, П роблемы военной истории, М осква 1975. Известны также более ранние высказывания Сталина на эту тем у, напр. Реферат о итогах июльского пленума Ц К В К П (б) с 13.07.1928 г., Политический отчёт ЦК на XVI Съезде В К П (б) 26.06.1930 г., там же, т. 11, с. 206-210; т. 12, с. 249-252, 257.

10 J. S t a l i n, указ соч., т. 13, с. 296-297.

11 Там же, с. 299.

12 Там же, с. 303.

двух тактических приёмов: либо начать действия, направленные на ликвидацию потенциальной войны путём действий, способствующих разоружению, либо „отодвинуть ” войну как можно дальш е от границ СССР.

К азалось бы, что найболее современным м етодом было создание стройной системы коллективной безопасности, возникшей в результате или П акта Лиги наций или же региональных пактов13.

В ы ш епредставленная интерпретация слож ных путей советской политики, конечным результатом которой бы ло решение вступить в Лигу наций, которую Советский Сою з отрицал и даже относился к ней с пренебрежением, обладает, конечно, всё-таки лишь гипотетической ценностью: лиш ь столько может сказать историк имеющий доступ к ограниченным источникам.

Такой же ценностью обладаю т, вероятно размыш ления, касающиеся втор ого аспекта сталинского тезиса о неизбеж ности воен и его соотнош ения с деятельностью советских диплом атов в тридцаты е годы, меж ду прочим, на ф оруме Л иги наций. Вопрос ясного высказывания насчёт искренних, объективных намерений советских д и п л ом атов или показанны х (более субъективных) их зам ы слов в ведущихся переговорах по разоружению, является более сложным вопросом.

Однако, руководствуясь раньше принятым ходом мышления, можно п ол агать, что наступательны й характер советской политики бы л обоснован внутренними причинам и, а точнее - необходим остью экономического развития Советского Сою за. Ликвидация вооружений м огла бы создать оптимальные условия для ускорения этого процесса.

Э тот механизм осознавался, несомненно, политическими кругами Запада.

В связи с этим следует предполагать, что среди западных диплом атов могли возникать сомнения насчёт искренности намерений советских дипломатов, так как должен был также возникать вопрос:

каким образом совместить тезис о „неизбежности воен” с лозунгом о полном разоружении. И так, вышспредставленный ход мышления также обладает лишь весьма гипотической ценностью.

К ак известно, 18.11.1934 г. Советский Сою з был официально принят в члены Лиги наций, получив постоянное место в Совете Л и ги 14.

Вступление СССР в Лигу наций формально закрывает период его дипломатической борьбы за выход из политической изолации и за международно-правовое признание. В этот период СССР, стоявший вне 13 A. S k r z y p e k, Strategia pokoju. Radziecka polityka zbiorowego bezpieczestwa iv Europie 1932-1939, Warszawa 1979, c. 285-286.

14 Д окум ент ы внешней политики С С С Р, т. 22, с. 501-503, 588-591.

версальской системы и вне Л иги наций, свою м еж дународную деятельность сосредоточивал, главным образом, на поле сражения за полное и всеобщее разоружение, гак как в этом усматривал лучшую гарантию прочного мира и безопасности. Именно такая политика была жизненно важной для этого м оло д ого (учитивая его общ ественно-политический строй) государства, для обеспечения его внутренней политической и экономической стабилизации.

После 1933 г. в условиях нарастающей угрозы со стороны фаш изма, советские д и п л ом аты держ ались принципа, что активное участие в решении основных проблем м еж дународной жизни долж но посодействовать созданию условий, необходим ы х для достиж ения стратегических и политических целей СССР. Это могло гарантироваться лиш ь то л ьк о созданием эффективной системы коллективной безопасности, основанной на блоке государств, объединённых вокруг Лиги наций, „которые - как пишет польский историк проф. Анджей Скжипек - в общ их интересах частично ограничивали бы свою суверенность в пользу этой организации. Другие государства, не признавающие Пакта Лиги наций, оказались бы в изолации. Это должно было помочь сохранить мир в м ире” 15. Сохранение мира являлось для Советского Сою за гарантией основной политической цели, которой было создание возможности строить материальные основы социализма.

У пор ога своей деятельности в Л иге наций Советский С ою з, считавший эту организацию своего рода центром, вокруг которого следует создавать региональные системы безопасности (также и в Азии

- региональны й п акт Т ихого океана - СС С Р, СШ А, К и т а й )16 и одновременно стремивш ийся к повыш ению действенности Лиги, подчёркивал необходимость внесения поправок в её Устав.

Прежде всего, как утверждал Народный Комиссар Иностранных Дел М. Литвинов - войну нельзя считать средством, восстанавливающим т.н. „историческую справедливость”, так как в её итоге появляю тся новые очаги войны.

В следствие того, статьи П акта Лиги (12 и 15), санкционирующие в некоторых ситуациях легализацию войны, являются неприемлемыми, и Советский С ою з с одобрением относится к обязательству верифицировать их.

И з выступления М. Л итвинова на XVI сессии Лиги наций ясно вы текает, что Советский С ою з будет считать Лигу наций ареной большой политики, форумом обмена мнениями, переговоров, но прежде 15 A. S k r z y p e k, указ, соч., с. 78.

16 Д окум ент ы внешней политики С С С Р, т. 16, с. 659; В. Я. С и п о л е, Советский Сою з в борьбе за м ир и безопасность 1933-1939, Москва 1974, с. 96.

всего - орудием, гарантирую щ им мир, организацией безопасности.

Советские дипломаты будут иметь в виду прежде всего эти вопросы.

Слабый, зато интерес или даже никакого не вызывали у советских диплом атов работы комиссии, ибо - как пишет Анджей Скжыпек

- „мучившие капиталистический мир проблемы, которые ставились в них, или разреш ились уже в социалистическом общ естве, или же рассм атривались в С тране С оветов в категориях внутренней политики” 17.

И так, основная цель заклю чалась в то м, чтобы гарантировать миру прочный мир. П уть к этой цели ведёт, как считали в Кремле

- „через строгое соблю дение членами Лиги возлож енны х и возлагаем ы х на них обязательств. Ч тобы это т м еханизм был реальны м нельзя бы ло д авать согласие на ослабление орудия санкций, к чему стрем ились некоторы е политики, наприм ер британские в 1935 г.” 18 В такой ситуации советские дипломаты начали ряд действий (о которы х, впрочем, заранее сообщ ил Л итвинов в своём первом вы ступлении от 1934 г.), направленных на придание больш ей эффективности её деятельности в защиту м ира и за предотвращение войны.

П акт Лиги наций - как известно - предоставлял возм ож ность начать разнообразны е действия против государства, которое было бы признано агрессором, от экономической блокады по совм естное вооружённое выступление. Не пришло долго ждать того, чтобы именно вопрос санкций стал основным предметом заседаний Лиги с того м ом ента, как 3.10.1935 г. И талия объявила войну Эфиопии. Э тот вопрос (СССР не поддерживал дипломатических отношений с Эфиопией) м ог бы, практически, представлять собой второстепенную проблему для интересов Советского Сою за, однако как сама идея, вытекающ ая из определения агрессора, так и идеологические мотивы (программный антиколониализм) побудили к активности советских ди п лом атов19.

В настоящем докладе я не буду вдаваться в подробности италиянскоэфиопского конфликта, так как связанные с ним факты общеизвестны.

Следует, однако, подчеркнуть, что отношение европейских держав, главным образом Франции и Великобритании, к этому конфликту очень разочаровала Советский Сою з в политике Лиги.

Не подлеж ит соммнению факт - пишет цитированный раньш е А. Скжыпек - что советские дипломаты рассчитывали на больш ую 11 A. S k r z y p e k, указ. соч., с. 80.

18 В. И. П о п о в, Дипломатические отношения м еж ду С С С Р и Лнглей 1929-1939, Москва 1964, с. 244-245.

19 A. S k r z y p e k, указ. соч., с. 238.

настойчивость со стороны политики западных держав, а особенно Англии и Франции, считая, что с помощ ью Лиги наций удастся им упрочить систему безопасности в Европе” 20.

Н е принесла также результата советская акция, связанная с началом гражданской войны в Испании (17.07.1936 г.). В снязи с этой проблемой (вопросом) Советский Сою з попал в объективно трудное положение.

Руководствуясь, стремлением воспротивиться фактической агрессии в международном масш табе, не мог, по идеологическим причинам не поддерж ивать левых сил в борьбе за приобретение реш аю щ его влияния на форму правления в своих странах путём применения тактики единого ф ронта. П опы тки созд ать эффективную систему коллективной безопасности при участии Ф ранции и А нглии не удались21.

И снова не вдаваясь в известные подробности попыток разреш ить конфликт - в конце концов, 23.10.1936 г., увидев безрезультатность своих дипломатических усилий в связи с испанским вопросом, советское правительство начало поставку военного снаряж ения и военных м атериалов для республиканского правительства Испании22.

Не удались также советские дипломатические акции, направленные на реформу Устава Лиги наций. Речь ш ла о уточнении обязательств вытекающих из этого документа, а особенно о статьях 10 и 16, а также об определении агрессора, уточнении процедуры санкции (вопрос автом атизм а) и принятии принципа неделимости мира.

Не принесли результата и другие попытки советских дипломатов, направленные на упрочение буквы закона Устава Лиги наций.

Последней попыткой советских дипломатов осуществить концепцию коллективной безопасности посредством Лиги наций являлось действие, направленное на уточнение об язательств Л иги по отнош ению к Чехословакии в случае нападения на неё Третьего Рейха. Окончательное подписание договора в Мюнхене, ставящ его выше Лиги наций диктат западны х великих держав, а том числе фашистовских государств, в значительной степени сказалось на отношении Советского Сою за к организации международной безопасности. Как заявил в своей книге В. М атерски - польский историк - вместе с окончанием мюнхенского кризиса „активность СССР в Лиге наций резко понижается, а редкие выступления им ею т целью не столько конструктивной програм м ы безопасности, сколько использование весомости деклараций, 20 Ю. В. Б о р и с о в, Советско-французские опиюшеиия 1924-1945, Москва 1964, с. 331.

21 1. M a j s k i, Wspomnienia am basadora radzieckiego, t. 2, Warszawa 1968, с. 412, 455.

22 A. S k r z y p e k, указ. соч., с. 297; W. M a l e r s k i, Narodziny O N Z (Idea m idzynarodowej organizacji bezpieczestwa w p olityce zagranicznej Z S R R 1941-1945).Warszawa 1982, c. 29-30.

произносимых на форуме Лиги для популяризации позиции, занимаемой Советским С ою зом ” 23.

Резко понижаю щ аяся заинтересованность СССР в деятельности Лиги наций продолжалась ещё около года. 14.12.1939 г. XX сессия Ансамблей Лиги наций исключила Советский Сою з из организации, назвав его агрессором в связи с советско-финской войной, которая началась 30.11.1939 г.2* П ять лет деятельности Советского С ою за в Лиге наций - это период его усилий за сохранение мира в мирном масш табе путём создания эффективной системы коллективной безопасности, которой страны -участницы бы ли бы подготовлены к применению милитаристических или хотя бы экономических санкций но отнош ению к государству-агрессору. Однако начинаемые советскими дипломатам и политические действия на принесли Москве ожиданных результатов.

Больш им препятствием для реализации этой политики оказался пацифизм, выступавший среди обществ западны х держав, который считал, что „сохранение мира путём применения милитаристских санкций

- путём применения войны, противно принципу уклонения и отречения o r войны, и готов был во избежание сё понести больш ие утраты.

Такое мнение оказалось исторически ош ибочным” 25.

Однако, период функционирования СССР в структуре Лиги наций имел, по-моему, некоторое значение - способствовал приобретению необходимого - хотя, к сожалению, негативного опыта, который был успешно использован советскими дипломатам и в период создавания новой, более эффективной организации безопасности - т.е. Организации Объединённых Наций.

–  –  –

Zdaniem autora, zdeklarowan w dniach przewrotu bolszewickiego 1917 r. polityk na rzecz utrzymania pokoju i bezpieczestwa midzynarodowego Rosja Radziecka moga praktycznie podj dopiero od poow y lat dwudziestych, gdy po ukadzie w Rapallo i „roku uzna” (1924) 23 W. M a t e r s ki, указ. соч., с. 31.

24 Сравни па эту тему: А. С. П р о т о п о п о в, СССР, Лига Наций и ООН, Москва 1968, с. 62-64; Р. М. И л ю х и н а, Октябрь, проблемы мира и Лига наций [в:] Великая Октябрская Социалистическая Революция и страны Западной Европы, М осква 1978, с. 209.

S. S k r z y p e k, Polityka Z SR R tv Lidze Narodw iy lalach 1934-1938, [в:] Szkice 23 z historii polityki zagranicznej ZSRR, red. P. Lassowski, Wrocaw 1977, c. 99.

staa si zauwaalnym podm iotem polityki midzynarodowej. Tematem „numer 1" jej polityki zagranicznej sta si ww czas problem rozbrojenia. W kocu lat dw udziestych (1928-1929) Rosja Radziecka, widzc ograniczone moliwoci uczestniczenia w midzynarodowym ruchu na rzecz rozbrojenia w ramach Ligi N arodw, podja dziaania poza prawnom idzynarodow struktur Ligi, ktrych efektem byo podpisanie w M oskw ie protokou w sprawie natychm iastow ego wejcia w ycie paktu Brianda-Kelloga.

W latach trzydziestych ZSR R, bdc ju czonkiem Ligi, nie rezygnowa z koncepcji stworzenia system w regionalnych w Europie widzc w nich swego rodzaju alternatyw dla kreowania systemu globalnego bezpieczestwa, ktre m iao by zagwarantowane przez sam fakt istnienia Ligi.

W stpienie d o Ligi N arodw nie oznaczao adnych zmian w zasadniczych podstawach radzieckiej polityki zagranicznej, a jedynie wskazywao na jej elastyczno w deniu d o gw nego celu - utworzenia w Europie systemu zbiorow ego bezpieczestwa jako gwarancji utrzymania pokoju.

W dalszej czci referatu autor rozwaa przyczyny ow ego zwrotu w polityce zagranicznej


Похожие работы:

«ХАКАССКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИ П ИНСТИТУТ ЯЗЫКА, ЛИТЕРАТУРЫ II ИСТОРИИ УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ ВЫП УСК X VII Серия историческая №4 Хакасская об/псгная ' БИБЛИОТЕКА '•wnJ У Ч Е Н Ы Е ЗАПИСКИ ХАКАССКОГО НАУЧИО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСК6ГО ИНСТИТУТА ЯЗЫКА, ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОРИИ В...»

«Коноплева Алина, ученица 9 "Б" класса, школа № 1432 Музейная история Школьный музей "Чернобыль" Недалеко время, когда человек получит в свои руки атомную энергию, такой источник, который даст ему возможность стро...»

«Ростислав АЛЕКСАНДРОВ Еще не вечер. Из книги Возвращение де Рибаса С ним дружил академик Владимир Петрович Филатов. К нему хажи вал Илья Ильф. Его портреты писали известные одесские художники Е. Буковецкий и П. Волокидин. С ним состоял в добром знакомстве Исаак Бабель. Юрий Олеша в своей Книге проща...»

«303 Очерки истории гражданской войны на Дону следними добровольцы повернулись навстречу и выставили, было, штыки, но тут же различили белую папаху и, ожидая выволочки, стали "смирно".– Здравствуйте, друзья мои! – крикнул им на скаку Марков.– Здравия желаем, Ваше Прево...»

«Газета исторического факультета ТГУ Поддержи традицию факультета!!! Праздник посвящён Победе, так что красные и Для всех (Я знаю, что ничего не знаю триколор флаги очень не помешают.– это про вас). Не забудьте посуд...»

«Эльдар Ахадов Державный пантеон "Издательские решения" Ахадов Э. Державный пантеон / Э. Ахадов — "Издательские решения", 2015 ISBN 978-5-457-87181-6 "Державный пантеон" — п...»

«ЗВЕНЯЩИЙ ХРАМ Дегтярева Карина, 9А класс МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Шебекино" Белгородская область, г. Шебекино руководитель – Косенко П.И, учитель истории МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Шебекино" Белгородская область, г. Шебекино Церковный сумрак. Мирная прохлада, Не...»








 
2017 www.kniga.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.