WWW.KNIGA.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Онлайн материалы
 

«Дело N А75-10250/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года. Восьмой ...»

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 2010 г. N 08АП-302/2010

Дело N А75-10250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АПКомитета по образования администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2009 по делу N А75судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коралл" к Комитету по образованию администрации Ханты-Мансийского района о взыскании 41 928 259 руб. 26 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по образования администрации Ханты-Мансийского района - Собковская С.В. по доверенности N 1-Д от 17.02.2010;

от ООО "Коралл" - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по образованию администрации Ханты-Мансийского района о взыскании 41 928 259 руб. 26 коп.



задолженности за выполненные по договору подряда от 15.01.2006 N 3 ХМР 2006 работы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2009 по делу N А75-10250/2009 исковые требования ООО "Коралл" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 41 928 259 руб. 26 коп. основного долга и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Комитет по образования администрации Ханты-Мансийского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по финансам администрации ХантыНе официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте дома из оцилиндрованного бревна стоимость.

Мансийского района и Администрацию Ханты-Мансийского района, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, поскольку спорная сумма не числилась в расходных обязательствах ответчика, обжалуемое решение предусматривает возложение на бюджет района дополнительных расходов по оплате работ, что может повлиять на права и обязанности органа местного самоуправления (Администрацию Ханты-Мансийского района) и финансовый орган муниципального образования (Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района), не привлеченных к участию в деле. Между сторонами имеются разногласия по объему выполненных работ, которые возникли после подписания актов формы КС-2 и КС-3, когда было установлено несоответствие объема земляных масс по актам фактическому объему (ноябрь 2009 года).

Выявленные недостатки носят скрытый характер, об их выявлении истец был уведомлен, поскольку принимал участие в замерах. Факт усадки сам по себе не исключает возможность установления объема грунта и не означает, что возможность достоверного определения таких объемов утрачена.





Констатируя новацию, суд первой инстанции не учел того, что договор подряда от 15.07.2004 N 1 КР 2004 по существу являлся муниципальным контрактом, поскольку заключен в порядке, установленном для размещения муниципального заказа. Заключив договор подряда от 15.01.2006 N 3 ХМР 2006 и признав договор подряда от 15.07.2004 N 1 КР 2004 утратившим силу, стороны нарушили запрет на изменение существенных условий муниципального контракта, установленный пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем договор подряда от 15.01.2006 N 3 ХМР 2006 является ничтожным.

ООО "Коралл" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Коралл", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по образования администрации Ханты-Мансийского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель пояснил, что в настоящее время строительство школы завершено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании выписки от 15.07.2004 из протокола N 15 решения конкурсной комиссии (лист дела 35) Комитет по образованию муниципального образования Ханты-Мансийский район подписал с ООО "Коралл" договор подряда от 15.07.2004 N 1 КР 2004 на выполнение ремонта здания средней школы в п.

Луговской в пределах средств, предусмотренных в бюджете.

Впоследствии, в связи с изменением статуса строящегося объекта ("капитальный ремонт с расширением" после включения школы сад в окружную программу "Сельская школа") согласно распоряжению главы Ханты-Мансийского района от 04.10.2004 N 711а-р (лист дела 36) Комитет по образованию муниципального образования Ханты-Мансийский район и ООО "Коралл" подписали Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте дома из оцилиндрованного бревна стоимость.

договор подряда от 15.01.2006 N 3 ХМР 2006, согласно которому ООО "Коралл" (подрядчик) обязался собственными и привлеченными силами выполнить строительство средней школы-детский сад на 240/70 мест в п. Луговской Ханты-Мансийского района, а Комитет по образованию муниципального образования Ханты-Мансийский район (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно преамбуле договора подряда от 15.01.2006 N 3 ХМР 2006, стороны определили считать утратившим силу предыдущий договор подряда от 15.07.2004 N 1 КР 2004 с переходом всех финансовых и других обязательств в договор от 15.01.2006 N 3 ХМР 2006.

В соответствии с протоколом рабочего совещания Администрации Ханты-Мансийского района, Комитета по образованию муниципального образования Ханты-Мансийский район и ООО "Коралл", календарному плану строительства, локально сметному расчету первым этапом работ является перенос дамбы, подготовка участка под строительство и обволовка строительной площадки, который должен быть выполнен с 15.01.2006 по 30.08.2006, стоимость работ составляет 45 431 578 руб. 66 коп. (листы дела 37 - 38, 72).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.08.2006 N 1 и соответствующей справке о стоимости работ и затрат на сумму 45 431 577 руб. 66 коп. (листы дела 44 - 48) истец выполнил работы по переносу дамбы, подготовке участка под строительство и обволовке строительной площадки на указанную сумму.

Платежным поручением от 16.12.2008 N 707 ответчик перечислил на расчетный счет истца за выполненные работы денежные средства в размере 3 503 318 руб. 40 коп. (лист дела 50).

Работы в оставшейся части на заявленную в иске сумму 41 928 259 руб. 26 коп. оплачены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Заключение договора (муниципального контракта) в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" достаточным основанием для отказа ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ являться не может.

Проанализировав акт о приемке выполненных работ от 25.08.2006 N 1 и справку о стоимости работ и затрат на сумму 45 431 577 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны сторонами без претензий и замечаний и скреплены их печатями.

Подписав акт о приемке выполненных работ от 25.08.2006 N 1 и справку о стоимости работ и затрат на сумму 45 431 577 руб. 66 коп., ответчик тем самым подтвердил факт выполнения работ, указанных в них, принятие работ и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема, качества и Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте дома из оцилиндрованного бревна стоимость.

стоимости работ.

Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.

Доводы ответчика об ином объеме выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывалось ранее, акт о приемке выполненных работ от 25.08.2006 N 1 и справка о стоимости работ и затрат на сумму 45 431 577 руб. 66 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и частично оплачены.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 720 ГК РФ (обнаружение заказчиком после приемки работ скрытых недостатков) суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ри этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Объемы работ, фактически произведенные истцом, могли быть выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2006 N 1, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Приняв без замечаний работы, ответчик в настоящее время не вправе ссылаться на то обстоятельство, что фактически выполненный объем работ меньше указанного в акте о приемке выполненных работ.

Следует отметить, что в течение длительного времени (в период с 2006 года по 2009 год) Комитет по образования администрации Ханты-Мансийского района претензии относительно несоответствия объема работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2006 N 1, объему работ фактически выполненных истцом, не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в силу физических свойств грунта (усадка, утрамбовка) проверка объемов работ (песчаной дамбы) по истечении 3-х лет не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства выполнения меньших объемов работ.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте дома из оцилиндрованного бревна стоимость.

ответчик первоначально против удовлетворения исковых требований в полном объеме не возражал (лист дела 70). Затем ответчик изменил свою позицию (листы дела 98 - 99), указав, что Управлением капитального строительства администрации Ханты-Мансийского района была проведена проверка объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по отсыпке площади детского сада в п. Луговской, переноса дамбы. Проверкой установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ в ценах за 3 квартал 2009 года составляет 28 500 000 руб. (листы дела 74 - 79).

Однако достаточных и допустимых доказательств тому, что стоимость фактически выполненных истцом работ, меньше стоимости работ, указанной в справке о стоимости работ из затрат на сумму 45 431 577 руб. 66 коп., подписанной сторонами без замечаний, ответчик в материалы не представил.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема фактически выполненных истцом работ и их стоимости ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик не доказал иной стоимости работ, принятых у истца, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 41 928 259 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы, отсутствуют.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации ХантыМансийского района и Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1.4., 3.31 Положения о комитете по образованию администрации ХантыМансийского района, утвержденного решением Думы Ханты-Мансийского района от 29.03.2007 N 114, в редакции решения Думы Ханты-Мансийского района от 28.03.2008, Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района является юридическим лицом, главным администратором доходов бюджета Ханты-Мансийского района в сфере образования и осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджета, предусмотренные бюджетным законодательством (листы дела 15 - 24 том 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Комитета по образования администрации ХантыМансийского района отсутствуют полномочия по оплате работ, выполненных истцом, в материалах дела не имеется.

Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте дома из оцилиндрованного бревна стоимость.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Ханты-Мансийского района и Комитета по финансам администрации ХантыМансийского района не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по образования администрации Ханты-Мансийского района от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

–  –  –

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2009 по делу N А75-10250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.В.ГЛАДЫШЕВА

–  –  –

М.В.ГЕРГЕЛЬ Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании

Похожие работы:

«№ 39 (646) 2013 Еженедельный компьютерный журнал №08 (713) 2015 19 марта 2015 Для сетевых баталий: GAMDIAS GKC6000 Француз на Руси: планшет Archos 101 Oxygen Переходим на жидкость. Часть первая Запас карман не тянет: APC M10BK-EC Сервис Padlet Итоги конкурса от компании AVerMedia...»

«Ибо истинно говорю вам, Бог живых более богат, чем все богатые на земле, и стол его изобильный богаче, чем самый изобильный стол на пиршестве всех богачей земли. Ешьте, потому, всю свою жизнь со стола нашей Матери Земной, и никогда не увидите вы нужду. И когда вы принимаете пищу с её стола, ешьте всё, как вы это...»

«Ученый предмет "Подготовка сценических номеров" Оценка качества реализации программы "Ритмика" включает в себя текущий контроль успеваемости, промежуточную и итоговую аттестацию обучающихся. Успеваемость учащихся проверяется на различных выступлениях: контрольных уроках, экза...»

«Литературный альманах Народа Звезды Лалангамена Вып. 44. Антология материалов 2002-2006 года с корректурой и добавлениями. Копирование и распространение всего журнала и его отдельных материалов разрешено и приветствуется...»

«ВЫГЛЯДЕТЬ, НЕ ТРАТЯ СОЗДАЕМ РОСКОШНЫЙ ГАРДЕРОБ ИЗ ПРОСТЫХ ВЕЩЕЙ, ЧТОБЫ ВЫГЛЯДЕТЬ СТИЛЬНО В ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ Посвящается Роми и Гаспару. Стилю можно научиться, как мы учим таблицу умножения! ЭМИЛИ А ЛЬБЕРТИНИ АННА УМБЕР ВЫГЛЯДЕТЬ, НЕ ТРАТЯ СОЗДАЕМ РОСКОШНЫЙ ГАРДЕРОБ ИЗ ПРОСТЫХ ВЕЩЕЙ, ЧТОБЫ ВЫГЛЯДЕТЬ СТИЛЬНО В ЛЮБО...»

«Внеклассное мероприятие, посвящённое 8 марта Цель: создать атмосферу праздника в виде конкурсов и совместного времяпровождения; развить творческие способности школьников, создать условия для самореализации учащихся Оборудование: магнитофон, вырезанные из цветной бумаги 11 шаблонов цветка, разноцветная гофрированная б...»

«Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ТРУДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОКЕАНОГРАФИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА И сследования океанов и морей Под редакцией д-ра физ.-мат. наук А. С. Васильева Санкт-Петербург ГИДРОМЕТЕОИЗДАТ УДК 551.466 + 551.467 Рассмотрены вопросы теоретических и эксперимент...»

«С Т УД Е Н Ч Е С К А Я МОЗАИКА Я Н ВАРЬ 2 0 1 6 Дорогие студенты! Поздравляю вас с Днем российского студенчества! Пусть студенческие годы летят легкой чередой, оставляя лишь приятные впечатления и приближая вас к мечте о счастливой жизни и блестящей карьере! Знания, приобретенные вами в эти прекра...»








 
2017 www.kniga.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.