WWW.KNIGA.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Онлайн материалы
 

Pages:   || 2 | 3 |

«г-., ^ 3 У 3 * f. ' w КРИТИЧЕСКІЙ ОБЗОРЪ * /P ^ РАЗРАБОТКИ ГЛАВНЫГЬ РУССШ Ъ и сточн и ковъ, до ИСТОРІИ МАЛОРОССИИ о тн о с я щ и х с я, за время: 8-е генваря 1654— ЗО-е мая 1672 года. С0ШНЕН1В Г ...»

-- [ Страница 1 ] --

г-..,

^ 3 У 3 *

f.

' w

КРИТИЧЕСКІЙ ОБЗОРЪ *

/P ^

РАЗРАБОТКИ

ГЛАВНЫГЬ РУССШ Ъ и сточн и ковъ,

до

ИСТОРІИ МАЛОРОССИИ о тн о с я щ и х с я,

за время: 8-е генваря 1654— ЗО-е мая 1672 года.

С0ШНЕН1В

Г Н А ШК Р О А

ВНД АП В

|

І

.

МОСКВА

OMD. 1 ПГІЧІСПМ СІІХ1 *. L

T I H O I i* ll ГРАЧЕВА ( м л •* •І.

КРИТИЧЕСКІЙ ОБЗОРЪ

РАЗРАБОТКИ ГЛ А Б Н Ш РУССШ Ь ш о ч н и к о в ъ, до

ИСТОРІИ МАЛОРОССІИ ОТНОСЯЩИХСЯ,

за время: 8-е генваря 1654— ЗО-е мая 1672 года.

С0ННВН1В Г К АДЯ К Р О А ЕН-І АП В.

' г / С * МОСКВА т а в о т • !• о«, Г Г 14111 г в м ч іс п м м » •. 1. ш а м м і.

4870.

—г« — д — «Г 'V * '- ! • Harvard College Library г1 -e p t. З, 1013 * ' B equeet o f Jeremiah Ourtto В0ІЛП) 17 І»н ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕН

ІЇ Г д а м 1• Главные Руссиіе сточ* Дії історії Мморооеі в• вторую половіпу XVII вва: Малороссійсвія Дла.—Отиошея между собою отдловь Малороссійсввхъ Дль, аходящиеж въ архивах* Міністерства Иностранных* Длъ 1 Мянистерства Ювтідів

Глава 11. Равработиа Малороссійспхь Діъ Д от.

Бантышъ-Іаменсвиь; нсточниви, юторын пользовался Бантышъ-Каменсиій, для составлвнія Исторів Малої Россі.—Воірось о дн іончіяы Богдана Хмельницваго.^-Довументы 9ъ МалороссіІ• свіхъ Длъ, «данные Бантышъ-Каменсвимъ.—Стать Богдаа Хмельнвцваго 1 еуиаваніе, по сів время, а подлинный нхъ тввстъ.—Гадяче*!і Стать Выговсіаго



Глава 111• Исторін Малороссін соч. Н. Мариевнча; віачеііо Истоpi Малоросс! соч. Марвевича,—Желаніе автора ея полыоватьсявсм возможным сточнііаи—1а словахь, а а дл—»алыпнвыя ссыли на доиументы, юторыхъ онъ не чнталь.—Приложен я іъ Иеторіі Малоросс]: іерепечапа ивданыхъ уже документові; архввъ гр. Кнр. Гр. Равумовеваго; дурые e n ic ii оеиціальныхь доиумептовь опорченные еще тмь, вавъ хь вдаль Маріевічь

Глава IV. Исторія Русовь ил Малой Росеі, сочііеііе прппіеываеное Архівпнсвопу Георгію Конвсвону; харавтеръ •алывыхъ лтоіісеі отношенів ь Исторін Русовь вдатедя ея, гг. Мариевпча, Костомарова, Мавсвмовнча издателей лтопнсн Грябяніп;—Архипастырское слово“ Коннсіаго.—R an польвовался ясточиииажі авторъ Исторів Русовъ.—Подложный звстія Исторін Руеовъ: Царь Алевсй Махайловвчъ іяшеть ь Богдану Хмельннциому почтительное слово росіть его, чтобъ оиь ніволнль соедініться сь ннмъ—; договорное соедиеніе Малороссін сь Велмой Россіей;—пожалованіе Царемь Старшины Малороссійсвой боярами дворянами;—ввжтіе Иваомь Золотареквомъ Смоленеіа.—Протявуиоложнын втимъ дйствптельяо бив i i ообитіи по достоврнимъ иоточииваиъ: Богд ам Хмельиициій п Войово Заиороясвое бьютъ челомъ* о прпитіп въ подданство п о утверядеиіи Статей;—Обопхъ 30лотарепжевъ п Малоросеійсиихъ иаваиовъ по било прп Biitin Смолепсва;— яаловапяии грамоты па маетности; — Богдаяъ Хиоіьппцвій съ товаращп етремитеи бить папапп- ириостннапп; - впачеиіе власти Богдана Хмольипцваго въ Маюросоіп.— Отповопіа Богдана Хиельипциаго въ Криму, Швоціп п Австрійсиому дому о Иеторіп Русовъ п по достовриимъ пето4• ияиаиъ. —Права Юріп Хмельннцваго па Гетманство,—Груби« м т ч о о в іп овнбвн Иеторіп Руеовъ о времена» г е т м а л е т Виговеваго п Юріп Хмельнпциаго*, обравци оригипальиаго офиціальваго авива, воторымъ будто би мпсали Моевовевіе еаповниип.- Судьба Гетмана Многогряпаго п Павла Поіуботва по Иеторіп Русовъ м по достовірним* источпиваиъ.— Заилючеиіе





Глав* V. Разработав Малоросеійевпхъ Длъ Н. И. Костомаровим« оропуввн авторомъ Богдана Хмельппдваго мвогпхъ важнйаіхъ ивиетинхъ псточнвновъ п орпгпнальиип его ссылай.—Авты Юигпой п Западной Роееіп—топи третій п четвертий: неосновательвоо назианіе Маюроееійовнхъ Длъ Дламп Малороссій сваго правам; умишленпий прооусвъ Иалорооеійсиихъ Длъ ta 16&4 п 1655 года, 1 другів пропуспп нвъ этвхъ Длъ. —Неприложимость хропологичееиаго норядва початапіп довумеи• товъ изъ Иалороссійсвпхъ Длъ.—Кавъ польвовалси Малороссійсимп Дламп С. М. Соловьевъ и п ап воспользовался ero уваіаніипи Н. И. Еостопаровъ прп поданій патаго н естаго томовъ Автовъ Ю игиой и Западной Россія.—Ківъ пздави донумепти въ втихъ томахъ Автовъ: перепечатав Иалороеоійеипхъ Длъ цливомъ и воімоягаость издать пхъ полио того чмъ пвдани и въ томе время совращеиие

П а в л VI.

Вишній впдъ Малороссійеиихъ Длъ; столбцы: возниввовніе и свертва доиумептовъ въ етолбедъ (полосо); старий описи столбцами—Харавтеръ довумеитовъ МалороосійсипхъДлъ:

переговори въ привавахъ съ послами Войсва Запороясваго;

етатейние списам н отпноии посланнивовъ и иоеводъ; *списви съ Блоруссваго письма“; распроспии рчи; распорижепіи Правительства

Время Богдана Хиедьницкаго, гетманствъ Выгов• скаго и Юрія Хмельницкаго, междугетманства, гетманствъ Брюховецкаго и Многогршнаго, — иметъ особенный интересъ для многихъ и съ различныхъ сторонъ.

Пишущій эти строки обращаетъ особенное вниманіе, въ этомъ період времени, на слдующее:

Малороссія мирная нровинція Рчи Посполитой, но вслдствіе своего украинскаго положеній, пропитана военнымъ духомъ. Эта провинція взбунтовалась протнвъ Государства—часть возстала противъ цлагоПричина бунта: православные Русскіе крестьяне незахотли подчиняться требованіямъ католическихъ * польскихъ и ополячившихся помщиковъ. Средствомъ возстанія было превращеніе почти всей массы наседенія страны въ военное братство, въ дружину — въ казаковъ. Вводителями этихъ новыхъ порядковъ явились казаки, борцы съ певрными, имвшіе свое мсто пребываніе въ Счахъ, по островамъ Днпровскимъ, за Порогами. Когда запорожцы взяли преобладаніе въ стран, то православные крестьяне наконецъ отбялись отъ насилій католиковъ. Помириться съ аритснителями, и посд побды, они уже неногди и въ токе время единогласно заявили: «видимъ, что нельзя намъ жить боле безъ Государя», по этому выбрали себ въ Государи царя единоврнаго и единоплеменнаго.

Но этотъ новый Государь «Малыя Россіи» былъ уже !

Государь, давно жившаго Государства, «Великія Рос- { сіи». Такимъ образомъ бывшая провинція — часть цлаго—опять вступила въ связь съ цлымъ самостоятельнымъ. Единоверные и единоплеменные стали еще защищать Малороссію и поэтому казалось не было смысла ссориться ей съ новымъ Государствомъ, къ которому она воссоединилась. Но съ момента соеди- ненія съ Великою Россіею въ Малоросс» начинается замчательный внутренній процессъ. J Въ новйшее время рыцарямъ-казакамъ только 1 въ одной мирной стран удалось утвердить свое господство; въ Малороссію они явились подъ законнымъ знаменемъ, принятымъ весьма радостно.

Въ другихъ же мстахъ, одновременно съ этимъ, каза- 1 ковъ выпроваживали; такъ выжили Стеньку Разина изъ Приволжья, а преемниковъ Золотаренка изъ Блоруссін. Малороссія поддалась Русскому Государю въ моментъ полнаго развитія въ ней казацкихъ по-, рядковъ. Но кром того подъ ними скрывались, насиженныя въ стран, многія идеи польской государз ственной и общественной жизни; казаки ихъ загдушили, но не быди въ состояніи вырвать съ корнемъ.

Вожаки освобожденія просиди у новаго Государя освященія существующихъ порядковъ ддя всей страны, какъ старинныхъ правъ, привилегій и вольностей. Освященіе старинъ было дано; только Государь потребовалъ одного: чтобъ ему было извстио въ чемъ заключаются эти старины. Оказалось, что никто точнаго отвта не иогъ дать даже и объ томъ,что за порядки существуютъ у нихъ въ минуту заданнаго вопроса. Общаго не знали; намтили нкоторыя частности и об стороны замолчали: некогда было говорить! Богданъ Хмельницкій, руководитель и ходатай Малороссіи, часто высказывалъ мысль, что существующіе при немъ порядки въ страп— суть порядки чрезвычайные, что при водвореніи мира все должно перемниться. Миръ долго не наступалъ.

Пока былъ живъ великій вождь - все было тихо, предъ его авторитетомъ все склонялось; но когда его нестало, то и началась самостоятельная разборка матеріала, накопившагося въ предшествующей страшной борьб; пошла въ ходъ поврка всего сдланнаго.

Новое наступившее время для страны было тяжеле предшествовавшего, потому что никто не зналъ къ чему что идетъ и что такое творится во всей этой

•смут. Событія обгоняли людей, хотя дятели этого времени были почти гВже, что и прежде и также поV • прежнему умны. Дорого все »то обошлось для Малороссіи И ДіО кончилось тмъ, что бывшая провинція снова сдлалась провинціей, но только другаго Государства; здоровая часть, отпавши отъ больнаго организма, приросла къ здоровому цлому и стала неразрывною его частію. Ко дню рожденія Великаго Петра была въ Россіи область, съ нкоторыми мстными привилегіями, имвшими вообще значеніе на столько, «поколику они общимъ порядкамъ Государства непротивны».....

Богданъ Хмельницкій, Вильгельмъ Оранскій, Милошъ Обреновичъ, Вашингтонъ и имъ подобные, истинные представители интересовъ своего народа, борцы за свободу и убжденія угнетенныхъ противъ деспотизма, отсталости и наснлій; — все это одни и тже лица, одни и тже герои; одного и тогоже добивались и добились; одинаковыми средствами дйство* вали—одинаковую славу и заслуживаютъ..... Народъ, могущій выставить изъ себя Богдана Хмельницкаго и не отступать въ продолженіи вковъ, и при самыхъ неблагопріятныхъ обстоятельствахъ, отъ разъ высказаннаго своего общанія — «Боже утверди! Боже укрпиі чтобъ есми во вки вси едино были*—такой народъ заслуживаетъ полнйшаго сочувствия и уваженія....

Харьковъ, Москва.

1870 года.

ГЛАВА І.

Главные Русскіе источники для исторін Малороссін за вторую половину XVII вка: Малороссійскія Дла. — Отношенія между собою отдловъ Малороссійскнхъ Длъ, находяпяхся въ архивахъ Министерства Иностраннкхъ Длъ н Министерства Юстиціи.

Исторія Малороссіи, особенно за XVII вкъ, иметъ значительную, разнообразную литературу. От• личительный недостатокъ этой литературы тотъ, что, въ большей части исто.рическихъ сочиненій,нё вполн правильно обращено вниманіе на источники. Впрочемъ къ некоторому извиненію историковъ служитъ и то, что неполнота, а часто и положительная недостоврность, сообщаеиыхъ ими историческихъ «актовъ, объясняется тмъ, что значительная часть источниковъ была имъ неизвстна. Но встрчается, что историки не умли, а иногда какъ будто не хотли, познакомиться съ тми достоверными источниками, которые были имъ извстны и доступны.

Главные Русскіе источники для исторіи Малороссіи, за вторую половину XVII вка, находятся въ Длахъ нашихъ архивовъ: Министерства Иностранцыхъ Длъ и Министерства Юстиціи (старыхъ Длъ). Это Дла различныхъ Приказовъ, имвшихъ то или другое отношеніе къ сношеніямъ съ Малороссіей, или къ управленій) ея: какъ-то Дла 110сольскаго приказа, Разряднаго, Малороссійскаго, Тайнаго и пкоторыхъ другихъ. Изъ Длъ этихъ приказовъ, по скольку они относились къ Малорос• сіи, составлены въ обоихъ архивахъ отдлы Малороссійскихъ Длъ. Однакожь не вс Дла, относящіяся только къ Малороссіи, вошли въ составъ этихъ Малороссійскихъ Длъ. Особенно это должно сказать о Малороссійскихъ Длахъ архива Министерства Юстиціи. Здсь, съ одной стороны, въ отдлъ Малороссійскихъ Длъ зачислены нкоторыя Дла, предметъ которыхъ совсмъ не Малороссія, а съ другой, не вошли въ Малороссійскія Дла такія бумаги, которыя относятся только до Малороссіи. Такъ какъ теперь существующая сортировка Длъ въ архивахъ составлена не по Приказамъ, а по содержанію Длъ, то Малороссійскія Дла и въ теперешнемъ ихъ состав, въ обоихъ архивахъ представляются нетолько главнымъ, но и самымъ полнйшимъ источникомъ для исторіи Малороссіи. Однакожь полное изученіе исторіи Малороссіи, по Русскимъ архивскимъ документамъ, не можетъ ограничиться одними этими Малороссійскими Длами. Нужно принимать во вниманіе и т современныя имъ Дла (кром тхъ, которыя, по своему составу, могли быть зачислены въ Малороссійскія Дла), содержаніе бумагъ которыхъ иметъ по видимому совершенно другой предметъ.

Такъ въ архив Министерства Иностранныхъ Длъ нужно обращать вниманіе на Дла Крымскія, Шведскія, Польскія и т. п. Сношенія Россіи съ Польшею и Крымомъ, за вторую половину XVII вка, не только имли часто предметомъ самую Малороссію, но въ Длахъ, содержащихъ эти сношенія, постоянно можно встртить бумаги, только до одного внутренняго состоянія Малороссіи относящіяся: напримръ — детъ Московскій посолъ въ Крынъ или изъ Крыиа черезъ Малороссію; возвратись въ Москву, въ отчет о своемъ Крымскомъ посольств^, онъ сообщаетъ и то что встртилъ въ Малороссіи; а этихъ, сообщенныхъ имъ извстій, въ Длахъ собственно Малороссійскихъ, пожалуй и не найдешъ. Подобныхъ интересныхъ извстій о Малороссіи иы много встрчаемъ, напримръ, въ Дл Патріарха Никона.

Бумаги Малороссійскихъ Длъ по своему содержанію самыя разнообразный; он почти вполн со• хранились, такъ что, суда по ихъ составу, трудно предположить чего бы въ нихъ недоставало или чего бы нельзя отыскать. Интересъ этихъ Длъ особенно увеличивается тмъ, что Малороссійскія Дла архива Министерства Юстиціи, по большей части никмъ не тронуты; они своимъ громаднымъ количествомъ, подавлаютъ изслдователя.

Но прежде всего нужно сказать объ отношеніи между собою Малороссійскихъ Длъ двухъ вышеуказанныхъ нами архивовъ. Дла Малороссійскія обо• ихъ архивовъ, составляютъ изъ себя, можно сказать, дв части одного цлаго; ни одна изъ нихъ не иметъ по достоинству преимущества и отличія передъ другой. Дла разныхъ Приказовъ, до Малороссіи относящіяся, при передачахъ ея управленія изъ одного вдомства въ другое, особенно въ XVIII вк (напримръ изъ Сената въ Коллегію Иностранныхъ Длъ и обратно), должны были соединиться въ одно цлое. Передавались Дла нетолько текущія, но и старыя; передавались оии неакуратно; въ заключеніе всхъ этихъ передачь, когда Дла различныхъ бывшихъ государственныхъ учрежденій сосредоточились въ двухъ теперешнихъ главныхъ архивахъ старыхъ Длъ, все, что каждому изъ нихъ досталось, посл сортировки Длъ, и составило въ нихъ особые отдлы Малороссійскихъ Длъ. Вслдствіе этихъ передач ь Малороссійскихъ Длъ *) съ ними произошло то, что въ настоящее время нельзя встртить въ одномъ архив полную серію Малороссійскихъ Длъ даже за одинъ годъ; часто случается, что начало одного Дла находится въ одномъ архив, а конецъ въ другомъ.

Т Малороссійскія дла, которыя находятся въ архив Министерства Иностранныхъ Длъ разобраны и описаны. Эти дла всегда были извстны, доступны и удобны для изученія; о существованіи же Длъ Малороссійскихъ архива Министерства Юстицій, до послдняго времени кажется никому не было извстно. Но что Дла Малороссійскія, находящіяся въ архив Министерства Иностранныхъ Длъ, не вс и что часть ихъ гд-нибудь существуетъ, если не потеряна, мысль объ этомъ должна была явиться у всякаго, кто ршился бы заняться серьезнымъ изученіемъ исторіи Малороссіи по этимъ главнымъ источникамъ; потому что естественно было подумать, встрчая начало какого-пибудъ Дла, что гд-нибудь да существуетъ же, если только не утраченъ, и конецъ его. Но для разработки русской исторіи за XYII вкъ серьезныхъ ученыхъ было у насъ мало;

на архивы, изъ которыхъ составился архивъ Министерства Юстиціи, обращалось немного вниманія. Около 1835 года Коммиссія для разбора архивскихъ Длъ теперешняго архива Министерства Юстиціи—старыхъ Длъ, рассортировала Дла, и изъ Длъ особенно бывшаго Разряднаго приказа, относящихся до Малороссіи, составился особый отдлъ ) Не слдуетъ думать, что въ архив Министерства Иностранныхъ Длъ, изъ Малороссійскихъ Длъ, находятся только Дла Посольскаго приказа; ихъ очень иного и въ архив Министерства Юстиціи, за то и въ архив Министерства Иностранныхъ Длъ есть Дла, напримръ, Разряднаго приказа и т. д.

Малороссійскихъ Длъ. Такъ какъ разборка Длъ производилась вообще не совсмъ хорошо, то и отдлъ Малороссійскихъ Длъ составленъ не вполн правильно, и еще хуже описанъ, какъ это и увидимъ ниже. Десять лтъ тому назадъ С. М. Соловьевъ указалъ на эти Малороссійскія Дла архива Министерства Юстиціи, какъ на необходимый источникъ для исторіи Малороссіи. Но все таки, такъ какъ часть Малороссійскихъ Длъ, находящаяся въ архив Министерства Иностранныхъ Длъ весьма значительна, то и по этой части историки, до указанія С. М. Соловьева, могли составить о судьбахъ Малороссіи довольно правильное понятіе.

Предметъ нижеслдующаго изслдованія: 1-е, какъ до сихъ поръ историки Малороссіи пользовались этими Малороссійскими Длами и вообще архивскими документами,—какое значеніе имъ придавали;

и 2-е, составъ бумагъ Малороссійскихъ Длъ.

ГЛАВА II.

Разработка Малороссійскихъ Д.іъ Дивт. Вантышъ-Каиенскимъ; источники, которыми пользовался Бантытъ-Камен• скій, для составленія Исторіи Малой Россіи. — Вопросъ о дн кончины Богдана Хмельницкаго.—Документы нзъ Малороссійскихъ Дилъ, изданные Бантышъ-Каменскимъ.—Статьи Богдана Хмельницкаго и не указавіе, по сіе.время, на подлинный ихъ текстъ. — Гадячскія Статьи Выговсваго.

Первыхъ кого обязанъ помянуть добрымъ словомъ, всякій занимающійся русской исторіей, это знаменитыхъ начальниковъ архива Коллегіи Иностранныхъ Длъ: Миллера и Ник. Бантышъ-Каменскаго. Они первые повели изученіе русской исторіп по архивскимъ документамъ самымъ правилыіымъ образомъ.

Они стали разбирать архивскія Дла, составлять обстоятельное описаніе ихъ и даже длали извлеченія, выписки изъ этихъ Длъ. Такимъ образомъ главное дло начато и почти выполнено. Дла были разобраны и описаны; историкамъ оставалось только въ частностяхъ поправлять, дополнять и во всякомъ случа продолжать хорошо начатый трудъ на другомъ поприщ.

Бъ 1822 ro-ду появилось первое изданіе Исторіи Малой Россіи, въ четырехъ томахъ, сочиненіе Дмит.

Бантышъ-Каменскаго (сына бывшего начальника Архива). $ъ 1830 году вышло второе изданіе этой же Исторіи въ трехъ томахъ, дополненное. Въ обонхъ изданіяхъ Бантышъ-Каменскій въ начал своего сочиненія помщаетъ реестръ тхъ ііс т о ч н и к о в ъ, которыми онъ пользовался для составления своего труда. Здсь на первомъ мст поставлены: «Подлинныя Дла Малороссійскія съ 1620 —1757 годъ, хранящіяся въ Архнв Коллегіи Иностранныхъ Длъ»; къ это• му во второмъ изданіи прибавлены такія слова:« изъ сихъ Длъ почерпнулъ я вновь многія любопытныя выписки, служащія къ объясненію Исторіи Малой Рос сіи.... недостатки перваго изданія побудили автора заняться дополненіемъ оной (т. е. Исторіи Малой Россіи)•.

Изъ другихъ второстепенныхъ источниковъ'во ВТОромъ изданіи упоминаются лишніе противъ прежнихъ; это—«любопытныя рукописи», которыя, будучи сообщены автору различными особами, облегчили его трудъ. Но кром Малороссійскихъ Длъ, другими архивскими документами Бантышъ-Каменскій для своей Исторіи Малой Россіи не пользовался, хотя бы и могъ для себя многое интересное отыскать въ нихъ. Такъ, даже вмсто Польскихъ Длъ онъ читалъ «Дипломатическое собраніе Длъ Польскаго Двора», сочиненіе своего отца; рукопись, хранящаяся въ архив Министерства Иностранныхъ Длъ 1).

Относительно того, какъ пользовался Бантышъ-Каменскій источниками, нужно сказать то, что у него, по достоинству и даже иногда по достоврности, они другъ отъ друга почти что не различаются. Въ текст* его сочиненія мы можемъ встретить, что часто *) Значительная часть этого сочинснія въ настоящее время напечатана въ Чтеніяхъ Общества Исторія и Древностей Россійскихъ.

лтописецъ стоитъ на равной степени съ подлиннымъ документомъ. Въ первоиъ изданіи Исторін Малой Россіи видимъ, что лтописецъ иногда предпочитается и уже въ добавленіе къ его извстіямъ длаются выписки изъ ОФііціальныхъ актовъ. Для втораго изданія Исторіи Малой Россіи Бантышъ - Каменскій пользовался, въ числ лтописцевъ, Исторіею Русовъ, приписываемой Архіеп. Конискому; эта *альшивая лтопись (объ Исторіи Русовъ си. ниже) означена у него какъ «любопытная рукопись». Но тамъ, гд историкъ внимательно читалъ архивскія Дла, особенно для втораго изданія, важно уже и то, что перечетъ историческихъ 4актовъ у него выходилъ врнымъ; встрчаются даже опроверженія сказаній лтописцевъ, на основаній подлииныхъ документовъ; такъ, напримръ, нкоторыхъ нелпыхъ извстій Исторіи Русовъ 2).

Не бывши самостоятельнымъ работником!», Бантышъ-Каменскій слишкомъ много полагался на чужія работы, особенно для перваго изданія своего труда; но и для втораго изданія онъ даже не прочиталъ всхъ Малороссійскихъ Длъ, хотя и длалъ дополненія по нимъ. При чтеніи Длъ онъ, какъ видно,, старался брать только боле важныя. Руководствоваться при этомъ выбор можно было прекрасяымъ реёстромъ и выписками изъ Длъ. Но, положившись во всемъ на руководителей и судя о достоинств* Длъ по ихъ трудамъ, онъ поэтому самому и длалъ пропуски, которыхъ не встрчается у его предшест' венниковъ. Для докательства этого, сказаннаго о Бан• тышъ •Каменскомъ, укажу на одинъ замечательный хронологическій курьезъ въ исторіи Малороссіи. До выхода X тома Исторіи Россіи С. М. Соловьева вс полагали, что Богданъ Хмельницкій скончался *) См. Исторія Малой Россіп изд. 2, т. і, примчанія:— ртр. 72, прдвгіч, 3J6 и 317.

15-го августа 1657 года. Но С. М. Соловьеву въ тхъ же самыхъ Малороссійскихъ Длахъ, которыя по видимому, дважды прочелъ Бантышъ-Каменскій, нашелъ (въ письм Генеральнаго Писаря Ивана Выговскаго къ Путивльскому воевод Зюзину 3), помимо другихъ источников!», что Богданъ Хмельницкій скончался не 15-го августа, а 27-го іюля того же 1657 года. Вслдствіе такого открытія чувствительные лтописные разсказы, о событіяхъ предшествующихъ смерти Богдана Хмельницкаго, разсы паются въ прахъ, и многое получаетъ совершенно другой смыслъ, «служащій къ объясненію исторіи Малой Россіи! 4).

9) Эта часть Малороссійскихъ Длъ теперь напечатана въ Актахъ Южной и Западной Россіи, томъ 4-й; указанное письмо Выговскаго помЪщено подъ Jt 3.

4) Замчательно, что день кончины Богдана Хмельницкаго по сіе время выставляется какъ спорный вопросъ. — Въ ныншнемъ 1870 году вышло третье изданіе сочиненія Н. И.

Костомарова Богданъ Хмельницкій“, (исправленное и дополненное). Здсь читаемъ (т. 3 стр. 283—284): Время смерти Хмельницкаго означено современниками различно.

Писарь Выговскій ьъ письм къ Путивльскому воевод Зюзину говорить, что Гстманъ отошелъ съ сего свта дня 27 іюля. Лтопись Самовидца пишетъ, что онъ умеръ о успеніи Св. Богородицы. Согласно съ нимъ и другіе украинскіе лтописцы означаютъ день смерти Хмельницкаго 15 августа. Указываютъ даже время дня, въ которое Гетманъ скончался, именно въ полдень. Вопросъ трудно разршимый. Само собою разумется, что Выговскому были вполн извстны обстоятельства этого событія; Гетманъ вроятно испустилъ духъ въ его присутствіи. Съ другой стороны однако, трудно представить, чтобы день такого событія, которое потрясло всю Украину, не запечатллся врно въ памяти современниковъ.“ — Для опроверженія этихъ сомнній я приведу только печатныя сочиненія и источники, которые Н. И. Костомаровъ могъ имть подъ руками, потому что пкоторые изъ нихъ самъ издавалъ и на иные иэъ нихъ Выпускъ въ свтъ вгораго изданія Исторіи Малой Росс іи, значительно дополненнымъ по достоврнымъ документам!», свидтельствуетъ что Бантышъ-Каменскій хотлъ все боле и боле улучшать свое соссылается: Акты Южной и Западной Россіи печатались подъ его редакцією. — Письмо ВыговскаГо къ Зюзину отъ 16 августа, а не поздне. Въ этомъ письм Н. И. Костомаровъ пропустилъ слова, предшествующія сдланной имъ выше выписк, объясняющія, что Выговскій о кончин Гетмана уже прежде этого писалъ къ Зюзину; вотъ они: хотя я первого часу, какъ скоро умеръ его милость панъ Гетманъ, вдомо не учинилътеб, другу моему, однако про• шлачо времени писалъ я къ теб о смерти, въ которомъ съ сего свта дня 27 іюля его милость панъ Гетманъ отошолъ“ (N2 3 ).—Въ отписк къ Государю Кіевскаго Воеводы Ан. Вас. Бутурлина (JV 7) говорится: да августа въ 4-й ® день былъ у меня.... еиископъ Лазарь (Барановичь) и сказывалъ: писалъ де къ нему изъ Чигирина Писарь Иванъ Выговскій, чтобь ему епископу выбирать Митрополита межъ себя, ково излюбятъ, а имъ де нынпу по смерти гетманской до того дгъла нтъи.— Въ Синбирскомъ Сборник, пзданномъ въ 1845 году, въ Кикинскихъ бумагахъ (стр. 11 ) говорится: 165 года (1657-го) 11 августа Василій Петровичъ Кикинъ посланъ (изъ Москвы) былъ въ Войско Запорожское говорить, что непріятели Крымскій ханъ слыша про смерть Гетмана Богдана Хмельницкаго“... и т. д.—Въ Исторіи Россіи соч. С. М. Соловьева (она не причисляется Н.И. Костомаровымъ къ числу источниковъ дли его Богдана Хмельницкаго; а это сочиненіе написано по достоврнымъ документамъ и заключаетъ въ себ много выписокъ изъ Малороссійскихъ Длъ, которыхъ не встрчаемъ у Н. И. Костомарова), въ XI том (вышелъ въ 186і г.), на страниц 5 находимъ следующее: 10-го августа *) пришла всть (въ *) Въ это время было получено ннсыіо отъ Зюзя на (не объ и с ы Выгоіскаго къ нему, которое, выше приведено; то получено въ Моснв 2 сентября).

Этого письма въ Дл (Арх. Мнн. Юст. Дла Малорос, столбецъ ^ 6001) не находятся; но объ его содерванін мы узнаемъ нзъ того, что было объявлено 10 августа Запороягсянмъ посланниюмъ: пнчиненіе. Но для насъ Бантышъ-Каменскій не только авторъ Исторіи Малой Россіи, но и издатель Малороссійскихъ Длъ. Его выписки изъ этихъ Длъ перепечатывались три раза: при первомъ и при второмъ изданіи его Исторіи и наконецъ въ третій разъ, Москву), что Богданъ Хмельницкій умеръ и черезъ нсколько дней посл этого, 14-го августа, посолъ покойнаго Гетмана, бывшій въ это время въ Москв, Павелъ Тетеря подалъ письмо отъ Выговскаго: Писарь писалъ * * ) что Гетманъ умеръ 27 іюля, во вторникъ, въ пятомъ часу дня“.

Это извстіе сообщается въ Исторіи Россіи по Длу архива Минист. Юстиціи, столбецъ № 6001. Этого Дла Н.

И. Костомаровъ не читалъ.—Вс эти выписки изъ напечатаннаго говорятъ ясно, что Богданъ Хмельницкій умеръ не 15 августа.

Что касается словъ лтописи Самовидца, то день Успенія Св. Богородицы“ записанъ имъ какъ одинъ изъ тхъ дней, которые служать для народа опорными пунктами его хронологіи (напримръ Рождество Христово, Петровъ день и т. п.)• Къ Успеньеву дню конечно во всей Украйн знали о смерти Гетмана; а погребенъ онъ посл Успенія“ 23-го августа. Лтопись Самовидца день погребенія обозначаетъ не числомъ, а опять болыпимъ праздникомъ, около котораго оно совершилось: а похороненъ былъ передъ Св. Семіономъ въ недлю“ (Лтописъ Самовидца стр. 27).—Да не мшастъ принимать во вииманіе, относительно опредленія дня смерти Богдана Хмельницкаго и того, что длалъ въ это время Выговскій. Въ сентябр мсяц Выговскій говорилъ Арт. Сер. Матвеву: какъ де Гетмана Богдана еалъ іъ велввоиу Государю боярввъ н воєвода ІІш т а Алевсевичъ 30зівъ да дьаіъ Н и. Наумову что Гетмавъ Богданъ Хмельнвцвій умеръ, а посі его снертв въ Войск учвввлось бувтовствоа.

**) Это ошвбва,—писалъ въ Павлу Тетер его тесть, отецъ Писаря, Оета*ей Выговсвій. Писалъ овъ ваъ Кіева в во тону случаю, что въ это время посылалъ въ Носвву гонца Кіевсвой воевода Ав. Вае. Бутурлвнъ.

Это пиеьмо Оста•. Выговсваго сохраняюсь въ ДЪлЪ посольства Тетери въ Мосвву; оно отъ 1 го августа. Въ выпвсв язъ этого вісьма, сдл&няой въ Исторів Россів, пишущій говорить, что овъ драхлый старввъ писарь же Выговсвій тавъ себя нашвать не огъ, онъ былъ еще молодъ.

уже посл его смерти, О. М. Бодянскимъ въ Чтеніяхъ Общества Исторіи и Древностей Россійскихъза 1858 годъ; это сборвикъ источниковъ Малороссійской неторіи; до натего предмета относится только первая часть его.

Въ первомъ изданіи Исторіи Малой Россіи, при первомъ и второмъ гом, въ приложеніяхъ, БантышъКаменскій наиечаталъ, выбравши изъ громаднаго ко• личества Малороссійскихъ Длъ, съ неболыпимъ двадцать документовъ, относящихся къ 1654—1672 годамъ. Начинаются они выпиской изъ статейнаго списка бояр. В. В. Бутурлина о бывшей въ Переяславл, въ 1854 году 8 генваря, Рад, — и главное состоятъ изъ всхъ Статей, на которыхъ присягали Гетманы и Войско Запорожское. Это, такъ сказать, рядъ конституцій Малороссіи 5). При второмъ изданіи Исторіи Малой Россіи большинство приложеній перваго изданія Бантышъ Каменскій не нагіечаталъ цликомъ; вмсто ихъ онъ напечаталъ «примчанія, составленныя на манеръ знаменитыхъ примчаній въ Исторіи Государства Россійскаго.

То что напечатано въ «Чтеніяхъ» пополнено документами въ двое боле чмъ въ приложен!'яхъ къ первому изданію Исторіи Малой Россіи. Лишніе противъ прежняго документы: — это выписки изъ МалоХмельницкаго пе стало, и я до того жъ дни хотлъ послать ъ Великому Государю своихъ челядвиковъ трехъ человкъ на скоро; и, послыша де то начальные людн, учали бунтовать и говорить, что будто я хотя гетманства посылаю къ Великому Государю отъ себя.... а не отъ Войска...

и я де писалъ отъ себя къ воеводамъ въ Кіевъ... въ Билгородъ.... (См. тоже напечатанные Н. И. Костомаровыли, А к. Южн. и Зап. Рос. т. 4, № 15, стр. 22.) *) Въ С. Г. Г. и Договоровъ и въ П. С. 3. Р. Им. многіе изъ этихъ документовъ напечатаны; но такъ какъ тамъ не имлось въ виду иэданія собственно Малороссійскнхъ Длъ, то о подобныхъ язданіяхъ мы н не будемъ говорить.

# оссійскихъ посольствъ въ Москву, изъ переписки ? издавая эти документы, оговорился, Боетмановъ съ Государемъ и воеводами. О. М.

дянскій, что ссылки, отъ куда взяты Бантышъ-Каменскимъ документы, онъ не могъ проверять и поэтому ответственность за нихъ падаетъ на самаго собирателя. Но надо заметить, что Бантышъ-Каменскій умышленно Фальшивыхъ ссылокъ никогда не длалъ *1; только по поводу ихъ нужно сказать следующее: О М. Бодянскій въ предисловіи къ этому сборнику источниковъ исторій Малороссіи говоритъ, что они взяты БантышъКаменскимъ изъ Малороссійскихъ и Крымскихъ Делъ;

но въ документахъ за 1654—1672 года, выписокъ изъ Крымскихъ Делъ не имеется.

Относительно способа изданія документовъ Бантышъ-Каменскимъ, мы должны отдать предпочтеніе тмъ, которые напечатаны при первомъ изданіи Исторіи Малой Россіи; напечатанное въ Чтеніяхъ трудно проверить по подлиннымъ Деламъ, потому что только при нкоторыхъ документахъ въ оглавленіи есть, и то очень краткія, ссылки на архивскіе нумера Делъ; описані я документовъ почти что не ветре* чается, такъ что приходится во всемъ положиться на добросовестность собирателя. Такъ какъ напечатанное въ Чтеніяхъ есть только пополненное собраніе документовъ, основа которыхъ помещена при первомъ изданіи Исторіи Малой Россіи и тамъ документы напечатаны несравненно лучше, чемъ въ *) Теперешняя разница, въ ссылкахъ, противъ ссылокъ Бантышъ-Каменскаго, на одно в тоже Д*ло происходить потому, что поели того, какъ онъ занимался, Діла Малороссійскія въ архив« Министерства Иностранныхъ Д*лъ, положены вг связки и короба, я поэтому естественно ссылаться на нумера этихъ связокъ. Однакове по реестру и Atл а т всегда легко отыскать требуемое Діло и во старымъ ссылкамъ Бантышъ-Каменскаго.

Чтеніяхъ по этому и скажемъ нсколько словъ объ этихъ нриложеніяхъ.

Изданіе историчскихъ документові, въ приложній къ такому труду, какъ Исторія Малой Россін, можетъ и не быть систематическимъ изданіемъ тхъ или другихъ документові вообще. Авторъ такого сочиненія можетъ издавать т документы, которые ему нравятся или кажутся боле важными. Можно требовать только одного, чтобы издатель непременно сказалъ какіе это документы и откуда ихъ беретъ;

также необходимо, чтобы было видно, какъ онъ ихъ издаетъ. Бантышъ - Каменск ій хотлъ дать боль• ше: онъ, печатая документы цликомъ,помщалътутъ же и описаніе ихъ; но при этомъ сдлалъ нисколько промаховъ. Подъ каждымъ документомъ онъ длаетъ такія примчанія: «изъ такого-то архива, изъ такихъ• то Длъ, Je такой-то, подлинный»... и т п. 7). Изъ всхъ этихъ примчаній одно слово по большей части положительно неврно; это—«подлинный» документъ.

Врно употреблено ЭТО СЛОВО 'ПОДЛИННЫЙ* только о выписк изъ статейнаго спкска Бутурлина о Переяславской Рад«, 1654 года 8 Генваря. Этотъ отры* вокъ напечатанъ Бантышъ •Каменскимъ по подлин ной рукописи статейнаго списка, хранящейся въ ар• хив 8). въ другихъ мстахъ употребленіе слова ) Подъ Гадячскпми Статьям обозначено: «изъ Диплома« тнческаго собранія Длъ Польскаго Двора», соч. Н. И. Бантышъ• Каменкаго.

• ) По теперешней нумерацій связка № 6; БантышъКаменскій печатал по списку, что въ четверку, тетрадь № 4. Относительно этого статейнаго списка боярина В. В.

Бутурлина мы должны заметить тоже, что будетъ ниже ска• зано о другомъ статейномъ спнск* кн. Ал. Ник. Трубецкаго: что это есть боле ли мен«е краткое извлеченіе изъ многочиеленныхъ бумагъ, которыя прежде с а п бояривъ Вас. Вас. Бутурлин* писалъ, получалъ и отправлялъ въ «подлинный» неправильно, потому что в с бумаги €исход ящія сохранились въ архив конечно въ копіяхъ, а подлинники отосланы по назначеній»; такіе подлинники только по какимъ-нибудь особеннымъ случаямъ, и то посл ихъ написанія и отсылки, могли попасть въ архивъ. Такъ вс жалованный грамоты Государя, относятся къ бумагамъ исходящимъ, и въ архив могутъ быть найдены только копій или черновыя. Впрочемъ доказательства, этимъ моимъ ело• вамъ, можно вндть по тмъ же самымъ документамъ, которые напечатаны у Бантышъ-Каменскаго.

Напримръ—жалованная грамота Войску Запорожскому, 1654 года 27 марта, обозначена имъ какъ подлин• ная *), а между тмъ въ конц этой грамоты читаемъ слова оригинала, съ котораго печаталъ издатель:

«подпись думнаго дьяка Алмаза Иванова, писана на Хартій, кайма безъ 4игуръ, Богословіе и Государево имя писано золотомъ». Подъ универсаломъ Брюховецкаго 1663 году 18 октября 1°), обозначеннаго подлиннымъ, читаемъ: «печать у того листа войсковая».—Такіе промахи, при нкоторыхъ документахъ не могутъ приводить къ особенно важнымъ ошибочнымъ заключеніямъ; но при другихъ документахъ, напримръ при Статьяхъ, могутъ совершенно изпродолженіи времени своего посольства (1653 хода 9 остября—1654 годъ 3 Февраля). Почти вс эти бумаги сохранились, но разбиты по раэиымъ Дламъ. Такъ въ архивИ Министерства Иностранны» Ділъ въ той же связки, гд лежитъ статейный спнсокъ Бутурлина, находится тетрадь, подъ № 1, состоящая изъ отписокъ пословъ бывшихъ въ Переяславл на Рад*; въ врхигк Министерства Юстицій въ столбц (Малороссійскихъ Длъ) 5823 также находится часть бумагъ тихъ пословъ; бумаги посольства Стрешнева и Бредихина (въ Длахъ Арх. Мин. Ин. Длъ, въ той же связк), относятся сюда же.

*) Смог. ч. 1. стр. 127.

) ° ч. 2. стр. 194.

2* вратить весь смыслъ историческихъ событій. По * этому необходимо сказать нисколько словъ объ этихъ Статьяхъ, напечаганныхъ Бантышъ Каменскимъ;

необходимо сказать и потому, что, не смотря на его ошибки, посл него никто более правильно не издавалъ ихъ.

Статьями, которыми определялись права о вольности Войска Запорожскаго и Малороссіи, интересе вались многіе; он вошли даже въ составъ Полнаго Собранія Законовъ Российской Имперіи. Но относительно главныхъ изъ нихъ — Статей Богдана Хмельницкаго, — мы встречаемся съ очень страннымъ явленіемъ. Во всхъ изданіяхъ ихъ мы находимъ, что редакція Статей, количество параграФ0въ ихъ составляющихъ, и даже самый смыслъ ихъ, совершенно несхожи между собою; а между тмъ, почти все издатели этихъ Статей, печатали ихъ по Дламъ архива Министерства Иностранныхъ Длъ, а Бантыіиъ-Каменскій, подъ напечатаннымъ имъ, заметилъ: «списано съ подлиннаго договора», хранящагося тамъ-то (подъ Статьями Юрія Хмельницкаго, Брюховецкаго и Многогршнаго сделано подобное же примчаніе). Въ сборнике «источниковъ Мало• россійской исторіи» (въ Чтеніяхъ) и у Бантышъ Каменскаго мы находимъ несколько такихъ противоречащихъ другъ другу списковъ Статей Богдана Хмельницкаго 11).

11З Прежде чмъ приступить къ объясненію такой путаннцы, относительно Статей Богдана Хмельницкаго, считаю необходимы» замтнть то, что Статьи Юрія Хмельницкаго, Брюховецкаго и Многогрешна го пмъли и въ свое время только временную важность,—главное по отношенію къ гетманству этихъ лицъ, и по этому оставляю нхъ въ сторон*.

Бантышъ-Каменскимъ он* напечатаны относительно вИрно, Статьи Богдана Хмельницкаго имютъ не только нсторическій интересъ, но и государственный. Надо помнить, что до второй половины XVIII вка въ Мало• россіи постоянно толковали объ этихъ Статьяхъ; Правительство указаніемъ на нихъ часто стсиялось въ своихъ дйствіяхъ. Он въ XVII вк всегда служили исходнымъ пунктомъ при каждомъ написаній всхъ послдующихъ Статей для Войска Загіорожскаго. Въ то время, когда послдующія за ними Статьи, утвержденныя на другихъ Радахъ, отмнялись, Статьи Богдана Хмельницкаго оставались такъ сказать вчными. И посл всего этого — что же вышло? до сихъ поръ никто не указалъ настоящаго текста Статей Богдана Хмельницкаго хотя он и напечатаны нсколько разъ. Чтобъ уяснить весь 9тотъ, только ученый въ настоящее время курьезъ, я не буду предлагать цльнаго изслдованія о Статьяхъ Богдана Хмельницкаго, а укажу какъ мн пришлось отыскать настоящій ихъ текстъ, среди множества противорчащмхъ списковъ.

Всякій желающій узнать настоящія Статьи Богдана Хмельницкаго обыкновенно прежде всего обратится къ архивскому Длу, заключающему ръ себФ только онъ печаталъ ихъ не съ подлинниковъ, а съ копій, находящихся въ Длахъ Малороссійскихъ. Впрочемъ ножетъ быть и съ другаго: при Длахъ Малороссівскихъ па• холится нисколько тетрадей, писаяныхъ въ весьма позднйшее время, представляющихся сборниками этихъ договоровъ (Статей) правительства съ Войскомъ Запорожскимъ.

Бантышъ Каменскій могъ ими руководствоваться при своихъ язданіяхъ. Потомъ укажу на одну важную ошибку БантышъКаменскаго: лросительныя Статьи Н«жинскихъ и Кіевскихъ мщанъ онъ не имлъ права печатать отдільно о ті Статей Многогрішного, такъ какъ первыя составляютъ дополненіе къ послгднимъ и вмісти утверждены на Рнд; какъ дополвеяіе къ Статьямъ Многогршнаго он всегда и потомъ счятались и викогда ве отделялись.

бумаги о пребываніи въ Москв пословъ Войска Запорожскаго Самойла Богданова'Зару днаго и Павла Тетери съ товарищи, въ Март мсяц 1654 года, прізжавшихъ съ челобитной объ утвержденіи Статей. Подлинное Дло, о пребыванін этихъ пословъ въ Москв и о переговорахъ съ ними, сохранилось;

оно разобрано и описано 12). Но надо замтить, что въ немъ очень многихъ листовъ недостаетъ, — вроятно это случилось отъ того, что очень МНОГО обраг щалось на него вниманія съ различными цлями.

Вслдствіе этого тотъ, кто разбиралъ это Дло, уже какъ ученый, былъ въ затруднительномъ положеній:

куда отнести т листы, которые составляютъ отрывки самостоятельныхъ документовъ? Клалъ онъ эти листы довольно правильно, но сшивши Дло все цликомъ, не указалъ гд существуютъ эти пропуски, а нкоторые изъ нихъ можетъ быть и самъ не замтилъ 1s).

Теперь кто потрудится читать это Дло и изучать, положитъ очень много тяжелаго труда, отыскивая настоящія Статьи Богдана Хмельницкаго и надо сказать, что не добьется цли. Окончательно редактированныхъ и утвержденныхъ Статей въ Дл не имется;

но соотвтственно составу бумагъ этого разбитаго и неполнаго Дла, неопытный читающій, можетъ надлать ошибокъ, если вздумаетъ только по немъ сказать, что-нибудь положительное о Статьяхъ Богдана Хмельницкаго; такъ случилося со многими. А въ тоже время безъ этого Дла о Статьяхъ Богдана Хмельницкаго нельзя составить правильнаго понятія. Для того, чтобы не длать ошибокъ прежде всего слдуетъ изучить какъ изъ различныхъ бумагъ составлялось въ приказахъ цльное Дло и потомъ, **) Въ архив« Мин. Ин. Длъ, Дла Малороссійскія, связка № 8.

* *) О крайней затруднительности разборки разбнтыхъ Д*лъ си. ниже.

* какъ ведись въ Москв переговоры съ Малороссійскими посланниками. Это последнее длалось нсколько*отлично отъ переговоровъ съ послами иностранныхъ державъ; — къ тому же эта особая Форма переговоровъ съ Малороссійскими посланниками, при переговорахъ съ Самойломъ Богдановымъ и Павломъ Тетерей, только что слагалась.

Переговоры съ послами Гетмана и Войска Запорожскаго, въ Март мсяцъ 1654 года, велись такимъ образомъ: послы явились въ Посольскій приказъ и подали отъ имени пославшихъ челобитную—просительныя Статьи, написанныя по пунктамъ. Въ послдствіи такія Статьи назывались наказами или инФорнаціями. Эти Статьи переводились, съ такъ называвмаго «Блорусскаго письма»;подъ Статьями, по пунктамъ, подписывалось ршеніе, отвтъ на нихъ, «Указъ Великаго Государя». Такой списокъ Статей съ у казами возвращался посламъ. Соотвтственно этимъ указамъ послы передлывали Статьи и снова подавали и опять получали обратно съ указами же; такой способъ обмиа, такъ сказать, мнній могъ повторяться нсколько разъ. Кром того, въ теченіи времени этихъ переговоровъ подавались послами челобитныя, въ форм Статей же, объ отдльныхъ статьяхъ (пунктахъ) своихъ главныхъ Статей и получались послами эти частныя Статьи также съ указами. Кончались переговоры составленіемъ окончательной редакціи Статей, съ указами на нихъ.

Вотъ этихъ то Статей, окончательной редакцій, и недостаётъ въ Дл посольства Самойла Богданова Заруднаго и Павла Тетери. Также не достаетъ частями, а иногда и цликомъ переговоровъ нкоторыхъ дней, — такъ что вполн въ правильномъ порядк трудно возстановить все теченіе переговоровъ. Каждая вышесказанная челобитная съ указами можетъ пожалуй показаться Статьями окончательной редакцій: это самое и случилось съ издателями Статей.

и Составители тетрадей, что находятся при Длахъ Малороссійскихъ, со сводами Статей, длали такія же ошибки; хотя они, т. е. составители, хорошо просматривали, подлинное Дло 1*).

Имя передъ собою цлый рядъ ошибокъ изслдователей и не отыскивая въ дл Статей окончательной редакцій я сначала думалъ что Статьи Богдана Хмельницкаго, посл многихъ переговоровъ, не были окончательно утверждены Государемъ. Поводъ думать такъ давало то, что Правительство не соглашалось на некоторые пункты Статей, а послы считали ихъ существенными: именно о назначеній жалованья на каждаго казака по 30 золотыхъ. Правительство же не соглашалось утвердить подобную статью, прежде того, пока не будетъ извстно съ чего собирать доходы на подобное жалованье. Но жалованная грамота Войску Запорожскому (отъ 27 Марта) противорчила такому предположенію. При дальнйшемъ изученіи Малороссійскихъ Длъ я увидлъ,что списковъ Статей Богдана Хмельницкаго, утвержденныхъ Государемъ, сохранилось значительное количество, но только не въ Дл вышепомянутаго посольства.

14) Баятышъ-КамеискіА не прочиталъ всего этого Дла или даже не читалъ, а воспользовался, какъ руководствонъ для напечатан» Статей, одною взъ эт н х ъ тетрадей. Еслн онъ чвталъ Дло, то пропустилъ въ вмъ многое. Напримръ въ его Исторіи Малой Россіи въ обонхъ изданіяхъ ве встречается упоминанія о вторичной перебранкі Кіевскаго Митрополит* съ Московскими савовникамн. Первая перебранка была о присяг* съ послами Государя; вторая же, тоже вскор посл Переяславской рады, съ воеводами назяаченными въ Кіевъ. Воеводами были Кв. Фед. Сем. Куракинъ съ товарищи; перебранивались ови съ Митрополитомъ объ томъ, что онъ мшалъ имъ устроивать въ КіевИ xptnocTb. Объ томъ неприличномъ поведеній Митрополита (онъ грозилъ и клялъ) велись переговоры ВЪ MoCRBt съ послами Самойломъ Богдановымъ и Павломъ Тетерев.

При жизни Богдана Хмельницкаго объ этихъ Статьяхъ хорошо знали саиъ Богданъ, Выговскій (Писарь), Самойло Богдановъ, Павелъ Тетеря; а кром ихъ, вроятно, не многіе. Богданъ Хмельницкій ихъ скрывалъ; мшалъ еиу опубликовать ихъ все тотъ же несчастный пунктъ, который мшалъ и Правительству утвердить Статьи, — о жалованьи казаканъ. Только съ 1659 года, со времени избранія въ Гетманы Юрія Хмельницкаго,эти Статьи могли быть извстны всмъ въ Малороссіи, и съ этого времени при избраніи каждаго Гетмана, Статьи Богдана Хмельницкаго, чптались прежде всего на Радахъ; утвержденія ихъ, и какъ можно меныпаго ограниченія и добавленій, просили собравшіеся на Раду. Впереди новыхъ Статей, утверждавшихся на такихъ Радахъ, всегда писались старыя Богдановы Статьи. Въ Длахъ, которыя со• стоятъ изъ бумагъ, относящихся къ подобнымъ Радамъ, — въ наказахъбоярамъ, дущимъ для присутствія при избраніи Гетмановъ, мы находимъ списки съ этихъ Статей Богдана Хмельницкаго (конечно вмст съ спнсками съ другихъ бумагъ, необходимыхъ для справокъ подобнымъ посламъ).

Въ настоящихъ Статьяхъ Богдана Хмельницкаго 14 параграфовъ 1в). Он напечатаны всего лучше, по дламъ архива Министерства Иностранныхъ Длъ, въ Актахъ Южной и Западной Россіи, томъ 4 стравицы 262—265; здсь напечатанъ статейный списокъ Кн. Ал. Ник. Трубецкаго, бывшего при избраніи въ Гетманы Юрія Хмельницкаго 1*).

1 *) Въ лтописн Грябянкн я• страниц* і 27 говорятся: «Велнній Государь... д а » всему войску Малороссійскому ва волвостя всякіе Казацкіе милостивую свою Монаршую съ эавсистою печатью грамоту « статіл о четиренадесятех5 пунктахб утвердили*.

1 •) Бантышъ-Камевскій читал этотъ статейный спнсокъ в напечаталъ изъ него, въ хополненіяхъ въ первому язда• Вотъ все что я теперь считалъ необходимыми» сказать о Статьяхъ Богдана Хмельницкаго.

Скажу еще объ одномъ документ, напечатанномъ БантышъКаменскимъ въ приложеніи къ первому изданію Исторіи Малой Россіи 1 (о Гадячскихъ Статьяхъ Выговнію своей Исторіи Малой Россіи, только новыя статьи Юрія Хмельницкаго. Въ сборник* источниковъ Малороссійской Исторіи (стр. 1 0 6 —114). помщены имъ, изъ того же статейнаго списка Кн. Трубецкаго, Статьи Богдана и Юрія Хмельницкихъ, но другъ отъ друга отдльно (он въ э т о »

случа составляли одинъ цльный документъ), какъ будто самостоятельные документы. Въ обоихъ изданіяхъ Исторіи Малой Россіи излагаются Статьи Богдана Хмельницкаго по тому списку, въ которомъ 23 параграфа, т. е. по списку челобитной, поданной въ одинъ изъ дней переговоровъ.— Маркевичь въ текст своей Исторіи Малороссіи (т. 1, стр.

3 4 0 —342) приоимастъ за настояшія Статьи точно такой же списокъ изъ 23 параграфовъ; хотя у него въ приложеніяхъ (т. 3, стр. 1 33—139). мы и встрчаемъ довольн олюбопытиый документъ: Статьи Богдана Хмельницкаго, просительныя, безъ указовъ Великаго Государя, и потомъ въ документ*, озаглавленномъ «Статьи Юрія Хмельницкаго», напечатанъ н списокъ въ 14 параграфовъ Статей Богдана Хмельницкаго.— Н. И. Костомаровъ въ сБогдан Хмельницкомъ» (третье изданіе, иыншияго 1870 года) и посл того, какъ самъ редактировалъ Акты Южной и Западной Россіи, не объясняя почему такъ длаетъ, беретъ, какъ и въ прежиихъ издан іяхъ «Богдана Хмельницкаго», текстъ Статей изъ «Лтописнаго повствованія о Малой Россіи», сочиненія Ригельмана. Въ этой Лтописи напечатано нсколько дней переговоровъ о Статьяхъ; Н. И. Костомаровъ беретъ одинъ изъ этихъ дней переговоровъ и объявляетъ ихъ Статьями.

(См. Ригелъманову мътописъ вь Чтеніяхз за 1847 юдб, Генарь, и Боідань Хмельиицкій изд. 3, т. 3, стр. 140 — 1 5 6 ).—С. М. Соловьевъ въ Исторіи Россіи (т. X изд. 1 стр. 3 3 0 ) не говоря о переговорахъ, прямо излагаетъ результаты ихъ: краткое содержаніе Статей.

) Т. 1 Стр. 133—137.

скаго. Гадячскія Статьи при измнахъ Гетмановъ Россіи и при ихъ договорахъ съ Польскимъ Правительствомъ, играли точно такую же роль, какъ и Статьи Богдана Хмельницкаго въ отношеніяхъ къ Русскому Правительству. Точно также и относительно изданія и указанія подлиннаго текста Гадячскихъ Статей судьба ихъ почти одинакова съ Статьями Богдана Хмельницкаго. Бантышъ - Каменскій напечаталъ ихъ такъ, какъ он составлены, его отцомъ въ «Дипломатическомъ Собраніи Длъ Польскаго двора». Какъ ни былъ добросовстенъ знаменитый начальникъ Коллежскаго архива, сыну его все таки слъдовело бы проврить отца и читать, особенно такіе документы, по подлиннымъ Дламъ, а не по извлеченіямъ изъ нихъ. Только во второмъ изданіи Исторіи Малой Россіи мы находимъ у Бантышъ-Каменскаго ссылку на Малороссійскія Дла,гд находится одинъ изъ списковъ Гадячскихъ Статей 18).

Объ спискахъ Гадячскихъ Статей, находящихся въ нашихъ архивахъ нужно сказать слдующее. Заключенный въ Гадяч договоръ Выговскаго съ Полянами не былъ вполн извстенъ казакамъ; Выговскій посл 8-го сентября 1658 года еще принужденъ былъ не показывать явно свою измну Московскому иравительству;—но и посл явнаго перехода на сторону Польши, об® договорившіяся стороны, многое изъ Гадячскихъ Статей скрывали отъ казаковъ. - Прочтеніе этого договора казакамъ въ той или другой Форм, узнаніе объ его содержаніи, прежде и посл того, имло слдствіемъ то, что до насъ дошло нсколько редакцій Гадячскихъ Статей. Московское Правительство объ Гадячскомъ договор узнало прежде всего отъ враговъ Выговскаго; они постарались добыть списСм. т. 2 стр. Зі; тоть спнсокъ Гадячскихъ Статей теперь напечатанъ Н. И. Костомаровы!» въ Ак. Юж. я Зап.

Р. т. 4, № 77.

ки договора и представить ихъ въ Москву; такихъ списковъ въ Длахъ Малороссійскихъ (обоихъ Архивовъ) нсколько. Эти списки, не противорча между собою въ сущности, относительно полноты содержанія и редакцій разнятся до крайности. Только сравненіемъ между собою этихъ списковъ, съ обращеніемъ вниманія на источникъ откуда они получены въ Москв, — можно возстановить какъ подлинную редакцію, договора, такъ и т Формы, въ которыхъ договоръ публиковался при различныхъ обстоятельствахъ.

Переходя къ разбору другихъ трудовъ по Исторіи Малороссіи, о Бантышъ-Каменскомъ мы должны сказать вообще, что не будучи самостоятельнымъ историкомъ, но имя такого предшественника, относительно разработки архивскихъ документовъ, какъ его отецъ, и вполн вря ему — онъ оставилъ посл себя добросовестный трудъ,являющійся и по сіе время единственною цльною исторіей Малороссіи.

ГЛАВА III.

Исторія Малороссіи сочин. Н. Маркевича; значеніе Исторій Малороссіи соч. Маркевича.—Желаніс автора ея пользоветься всмн возможными источниками — на словахъ, а на дл—Фальшивыя ссылки на документы, которыхъ онъ не чнталъ. — Приложенія къ Исторіи Малороссіи: перепечатка язданныхъ уже документові; архпвъ гр. Кир. Гр. Разумовскаго; дурные списки оФиціаіьныхъ документовъ испорченные еще тьмъ, какъ ихъ издалъ Маркевпчь.

Исторія Малороссіи, соч. Н. Маркевича, современх нымъ историкомъ Малороссіи Н. И. Костомаровымъ, не причисляется къ пособіянъ для изученія времени Богдана Хмельницкаго 1)•Но мы неможемъ подобнымъ образомъ отнестись къ этому сочиненію, по слдующимъ причинамъ: до послдняго времени, нисколько поколній воспитывалось на чтеніи сочиненія Маркевича; во вторыхъ, въ Исторіи Малороссіи соч. Маркевича можно найти, въ приложеніяхъ, нисколько напечатанныхъ документовъ, имющихъ значеніе источниковъ исторіи Малороссіи, а въ частности и для времени Богдана Хмельницкаго; въ третьихъ, въ труд Маркевича встречаются ссылки на Малороссійскія ' ) Въ перечет* источниковъ и пособій въ •Богдани Хмель* ннцкомъ» (см. З изданіе) названій, труда Маркевича не у поминается.

зо Дла, т. е. на главный предметі нашего изслдованія.

Наконецъ, нужно замтить и то, что если неизвстно почему, какъ выше нами указано, Н. И. Костомарові въ леречет источниковъ проиустилъ Исторію Россіи соч. С. М. Соловьева, то также не можемъобъяснить себ* почему не причислена къ нсточникамъ и Ис• торія Малороссіи, хотя она по своей сущности есть совершенная протнвуположность Исторіи Россіи.

Впрочемъ въ Богдан Хмельницкомъ, въ текст есть нсколько ссылокъ на Исторію Малороссіи соч.

Маркевича2).

Иеторія Малороссіи, соч. Н. Маркевича, вышла въ свтъ въ 1842— 43 годахъ; она состоитъ изъ пяти томовъ: двухъ текста и трехъ приложеній историческихъ документовъ и примчаній. Вс нзслдованія, объ историчскихъ событіяхъ, основываются у Маркевича на лтописяхъ, запискахъ и главное на Исторіи Русовъ, сочиненіи приписываемомъ Архієпископу Георгію Конискому. Какъ Маркевичъ дорожилъ всякими извстіями, относящимися къ исторіи Малороссіи, служатъ слдующія его слова: онъ, не имя въ рукахъ записокъ Ригельмана, Шаоонскаго и Маркевича и будучи знакомъ съ владльцами этихъ рукописей, говоритъ, что «надясь на ихъ любовь къ родин и наук, онъ увренъ, что для книги 0 Малороссіи» будетъ пользоваться и ихъ матеріалами 3).

Съ упомянутыми лтописями и записками, а также и съ другими подобными сочиненіями, Маркевичь могъ быть знакомъ только по Исторіи Малой Россіи соч.

Бантышъ-Каменскаго 4;.

*) Напримръ т. 2. стр. 100; т. 3. стр. 41 и 42.

*) Т. 5. стр. 49.

4) Большая часть Малороссійскихъ лтописей теперь печатана. Труды Ригельмана издааы въ Чтевіахъ Обпества Исторін н Древностей Россійсінхъ за 1846—48 года.

• Лтописное повФствовавіе о Малой Россіи» соч. Рягельмааа, Что касается до главнаго источника — Малорос• сіискихъ Длъ, хранящихся съ архив Министер• ства Иностранныхъ Длъ, то Маркевичъ, рядомъ съ вышеприведенными словами, о лтописяхъ, говоритъ, что онъ этими Длами пользовался, по крайней мр для составленія нкоторыхъ главъ •). Какую важность придаетъ авторъ этимъ Дламъ можно ви• дть изъ его же словъ по поводу труда Бантышъ-Каменскаго: «у казанія его (т. е. Бантышъ-Каменскаго) такъ врны и онъ съ такимъ трудолюбіемъ разсматривалъ эти бумаги, что сомнваться въ его показаніяхъ невозможно.

Только долгъ историка требуетъ видть своими глазами вс* древнія бумаги (ну! далеко не древніе) для того, чтобы не черпать иначе какъ изъ самаго источника».) Послвысказаннаго такого взгляда, на обязанности историка, можно предположить, что и въ ссылкахъ самого Маркевича не слдуетъ сомнваться; однакоже, хотя мы и находимъ въ его труд« ссылки на Малороссійскія Дла, но въ перечет йсточниковъ, которыми онъ пользовался для своей исторіи эти Дла не упоминаются. Вслдствіе такого разнорчія въ словахъ Маркевича, намъ остается одно—проврить историка: пользовался онъ Малорос• сійскими Длами или нтъ? При этой проврк мы встрчаемся съ довольно удивительными вещами:

Маркевичъ, въ примчаніяхъ къ каждой глав и даже разсказу отдльнаго событія, длаетъ подробнйшій перечетъ источниковъ и въ этомъ перечет за время 1654—72 года, помимо ссылокъ на Исторію Бантышъля того кто вметъ подъ руками только иди« Малорос• сійскіа літописи, составляв» обширнйшій я можно сказать достоврнйшій источникъ для исторіи Малороссін. Ригельиаяъ пользовался не только лтописями, во и многим»

04нціальнымн документами.

*) Тамъ же.

т) См. т. 5 стр. 89—95.

Каменскато, всего 8 иди 9 ссылокъ иа громадное количество Малороссійскихъ Делъ. Ссылки на Бантышъ-Камнскаго пожалуй нужно считать ссылками на Архивскія Дла. Маркевичъ говоритъ что онъ ссылается на него «потому что читателямъ гораздо легче видеть матеріалы въ его Исторіи нежели въ Коллежскомъ архиве»8).Позволяю себ зактить, что если лучше ссылаться на труды техъ, которые прежде пользовались архивскими документами, а не прямо на нихъ, только потому, что не всякой читатель можетъ проврить автора, то какое же преимущество иметъ напримръ Бантышъ-Каменскій, относительно достоверности своихъ ссылокъ? и его точно также не всякой можетъ проверить, какъ и самого Маркевича.

При проврк техъ ссылокъ на архивскіе документы, которыя есть у Маркевича мы находимъ въ нихъ упоминаніенумеровъ Делъ;н0 9ти нумера встречаются и у Бантышъ-Каменскаго на томъ же саиомъ месте какъ и у Маркевича; въ выписанномъ же въ тексте изъ Делъ, тоже ни слова лишняго противъ БантышъКаменскаго; разница только въ томъ, что Маркевичь излагаетъ выписанное у Бантышъ - Каменскаго по своему.

Чтобы объяснить, какія это ссылки Маркевича на архивскія Дела, разсмотримъ некоторый изъ нихъ.

Для разсказа о событіяхъ конца 1653 и начала 1654 года Маркевичь, по ссылке, пользовался Малороссійекими Делами •); но все разсказанное подъ этойссылкой большею часті ю выписка изъ Исторіи Русовъ, съ поясненіями автора, и только на одной странице съ половиной, изъ четырехъ, событія изложены по ар• хивскимъ Деламъ. Но это нзвлченіе изъ архивскаго Дела давно уже напечатано и есть известный отТ. 5 стр. 49.

*) Си. примИчанія къ XX глав въ 5 том и тексті т.

1 стр. 331— 335.

рывокъ взъ статейнаго списка Бутурлина о Переяславской Рад 1654 года 8 января 1°). Разсказъ о Рад довольно вренъ, только съ нкоторыми странностями; Маркевичь говорить, что народъ на Раду собирался «ко дворцу», — Гетманъ вышелъ на Раду «изъ дворца»; — въ статейномъ же списк и въ нанечатанномъ изъ него читаемъ: «бито въ барабанъ съ часъ времени на собраніе народа слышать совтъ о дл, хотящемъ совершится. И какъ собралось ве* ликое множество всякихъ чиновъ людей, учинили (майданъ) кругъ пространный про Гетмана и про полковниковъ, а потомъ самъ Гетманъ вышелъ, подъ бунчюкомъ а съ нимъ Судьи» и. т. д. Гд же тутъ дворецъ? никакого дворца въ Переяславл не бывало.

Вотъ еще другія дв ссылки (по счету отъ 1654 года шестая и седьмая) на архивское Дло, по поводу исторіи похода Кн. Ал. Ник. Трубецкаговъ Малороссію въ 1658—59 годахъ 11). Объ этомъ поход Маркевичь въ ссылкахъ могъ указать въ Коллежскомъ архив только на статейный списокъ Трубецкаго, который читалъ и Бантышъ-Каменскій. Маркевичь длаетъ ссылки то на этотъ документъ,то на Бантышъ• Каменскаго. Эта смсь ссылокъ, по поводу одного и того же документа, странна тмъ, что если Маркевичь самъ читалъ его, то ссылаться на Бантышъ-Каменскаго не для чего, потому что у послдняго только изложеніе событій похода по этому ста­ 1 °) Еслибы Маркевичь описывалъ эту Раду не по тону, что печатано, а по подлинному Длу, то нашелъ бы въ архив, лежащимъ рядомъ съ статейнымъ спискомъ Бутурлина, Дло о посольстві Стрешнева и Бредихина къ гет. Богдану Хмельницкому въ конц 1653 года; а оіъ и нменъ этихъ пословъ не упоминаетъ, хотя бы могъ объ ихъ посольств узнать и отъ Бантышъ-Каменскаго. См. Исторія Maлой-Россія изд. 2, т. 1, стр. 333.

**) Т. 5, стр. 59—60.

тейному списку; если же Маркевичь не читадъ подлинника, то пусть и ссылался бы на того, кто его читалъ.

Слдующая за тиъ ссылка, черезъ ссылку на архивское Дло, относится уже къ временамъ Гетманства Брюховецкаго 12). Удивительно, что за все время гетманства Юрія Хмельницкаго и междугетманства Маркевичь, помимо ссылокъ на Бантышъ-Каменскаго, больше не ссылается на архивскія Дла. Но что всего удиввтельне такъ это то, что почти везд, гд онъ ссылается на архивскія Дла, мы не встрчаемъ въ текст ни года, ни мсяца, ни числа событій; а между тмъ въ XVII вк какъ и всегда, ни одинъ сколько нибудь офиціальный документъ не писался безъ этихъ необходимыхъ принадлежностей.

Въ заключеніе по поводу ссылокъ Маркевича замчу то, что при всей его любви къ Малороссіи, при полномъ сознаніи обязанностей историка, при постоян• ныхъ вопляхъ о правд и истин, онъ, какъ историкъ, не потрудился черпать свои свднія изъ настоящего источника; самое большое можетъ быть то, что онъ видлъ этотъ источникъ и убоялся его глубины.

Перехожу къ историческимъ документамъ, напечатаннымъ Маркевичемъ въ приложеніяхъ. Здсь мы встрчаемъ, въ первой части третьяго тома, т документы, относящееся къ исторіи Малороссіи за время 1654—72 года, которые уже прежде были напечатаны въ Собраніи Государственныхъ Грамотъ и Договоровъ (въ третьемъ том) и въ приложеніяхъ у Баитышъ - Каменскаго. Въ четвертомъ том Исторіи Малороссіи повторяются опять т же документы, что напечатаны и въ третьемъ том, только прибавлены лишніе и нзмнены, но все по тмъ же прежнимъ изСм. т. 5, стр. 62.

даніямъ13). Перепечатавши изъдоступныхъ всмъ из• даній и,по неизвстнымъ намъпричинамъ, дважды одно и тоже, Маркевичь не издадъ ничего лишняго, противъ своихъ предшественниковъ. Отличается же его изданіе только тмъ, что онъ не считалъ своимъ долгомъ длать примчанія при документахъ и объ томъ:

по какимъ Дламъ онъ печатаетъ или только перепечатываетъ документы.

Т документы, которые Маркевичемъ не перепечатаны изъ другихъ изданій, лоти по содержанію тже, что находятся и въ этихъ изданіяхъ, отдлены у него подъ особеннымъ заглавіемъ: «Акты Гетманскіе.

Объ этихъ документахъ Маркевичь говоритъ:

они выбраны *изъ кипы бумагъ, состоящей изъ 37 нумеровъ; въ нихъ заключаются: Акты Гетманскіе, доклады, инструкции, грамоты и пр. копій, современныя подлинникамъ. Изъ архива гр. К. Гр. Разумовскаго.—Подарокъ отъ брата моего Михаила Андреевича Маркевича infol» 14). Я не видалъ этого архива гр. Разумовскаго; но позволяю себ сдлать замчаніе объ этихъ частныхъ архивахъ 1в), хотя бы и гр.

Разумовскаго, и извлеченныхъ изъ нихъ тетрадей, съ копіями 04иціальныхъ документовъ. Всмъ хорошо **) Редактори Собранія Государственныхъ Грамотъ и Договоров« н Баитышъ-Каменскій печатали вс эти документы по Д«ламъ архива Министерства Иностранных« Д*лъ;

разнится ими изданное между собою только тмъ, что одянъ печаталъ большее извлеченіе изъ подлиннаго документа, другой меньшее; одинъ раздіиялъ документъ на части, а другой печаталъ его ц«линомъ.

,4 ) Т. 5, стр. 93.

1 *) Маркевичь, какъ видно по нжоторытъ его ссылкамъ, пользовался другими частными архивами, наприяръ архнвомъ Залускихъ; но до нашего предмета всего ближе относится э т о » архивъ гр. Разумовскаго.

# 3* извстно, что у насъ въ Россіи, въ XVIII и даже въ XIX вк, до изданія Полнаго Собранія Законовъ и Свода Законовъ, офиціальные и частные лица заинтересованные: манифестами, указами, ршеніями судебныхъ мстъ собирали такія бумаги, иногда списывали все это въ тетради, — не столько для любопытства, сколько съ цлію приложить къ длу собранное и записанное.

Въ такихъ собраніяхъ, рядомъ съ Офиціальными документами, находятся частная переписка владльцевъ собраній, списки съ интересныхъ по содержанію писемъ, анекдоты, рецепты для настойки различныхъ водокъ и т. п. Самое интересное въ этихъ архивахъ —это бумаги относящіяся до владльцевъихъи лицъ состоявшихъ въ близкой связи съ ними. Архивъ гр. Разумовскаго, не могъ стоять много вышедругихъ частныхъ архивовъ; ему, хотя и бывшему Гетману, не могли попасть ни какіе подлинные гетманскіе документы временъ до Самойловича, потому что всякія бумаги того времени были истреблены въ Малороссіи среди тогдашнихъ смутъ; а что и могло попасть въ архивъ гр. Разумовскаго, такъ и то «въ копіяхъ»;на сколько же они современни подлинниками — въ этомъ мы можемъ усомниться. Копій, по всему видно, и для гр. Разумовскаго списывались далеко не съ подлинниковъ, и они по общему свойству всхъ такихъ списковъ страдаютъ—описками, ошибками, пропусками.

Изъ кипъ бумагъ, которыя были въ рукахъ Маркевича, онъ напечаталъ то, что его интересовало.

Озаглавивши эти свои приложенія «АктыГетманскіе», онъ къ этому длаетъ такое примчаніе: «Эти акты собраны мною изъ давнихъ списковъ, у меня хранящихся; я считалъ ихъ необходимыми при Исторіи:

они не только показываютъ намъ прежнія права Малороссіи, но и постепенное ихъ измненіе. Часть изъ нихъ помщена въ Румянцевскомъ собраніи Граматъ, но съ нкоторыми перемнами; сверхъ того, многихъ актовъ въ немъ вовсе нтъ». Прежде всего ну ж• но сказать, по поводу этого замчанія о Румянцевскомъ Собраніи Грамотъ: действительно тамъ напечатанные акты, до исторіи М алоросії относящіеся, имютъ нкоторыя перемны противъ изданнаго Маркевичемъ; но это произошло отъ того, что редакторы Собраній Государственныхъ Грамотъ и Договоровъ печатали акты по настоящимъ подлинникамъ и по государственнымъ спискамъ, а не по какимъ-то «давнимъ спискамъ», ходящнмъ по рукамъ. Что же касается того, что въ Румянцевскомъ Собраніи Грамотъ «многихъ актовъ вовсе нтъ», то это тоже произошло очень просто: извстно (какъ и выше сказано) что редакторы Румяндевскаго Собранія Грамотъ совсмъ не имли въ виду печатать акты объясняющіе исторію Малороссіи. Подобныхъ давнихъ списковъ, изъ которыхъ Маркевичь собиралъ акты о правахъ Малороссіи, сохранилось до нашего времени довольно много; я уже говорилъ о тетрадяхъ со Статьями находящихся при Длахъ Малороссійскихъ въ архив министерства Иностранныхъ Длъ; такіе же сборники Статей есть въ библіотек Харьковскаго Университета.

Подъ J6J6 1-мъ и 2-мъ въ Актахъ Гетманскихъ напечатаны Маркевичемъ «Статьи» Богдана Хмельницкаго. Это есть отрывокъ переговоровъ Самойла Богданова и Павла Тетери, о Статьяхъ, въ март мсяц 1654 года. Боле важная часть этого отрывка, какъ уже сказано, состоитъ изъ первыхъ 20 статей, безъ царскихъ указовъ; он могутъ представляться копіей съ наказа посламъ— «о чемъ де у Царскаго Величества Гетманъ Богданъ Хмельницкій и все Войско Запорожское велли милости просить*. Третій документъ жалованная грамота Войску Запорожскому 27-го Марта 1654 года. Четвертый документъ: Гадячскій договоръ Выговскаго; напечатанъ цльнымъ списt коїть, безъ раздденія на отдльныя части, какъ самостоятельные документы. Этотъ документі, сравнивая его съ другими списками, даетъ возможность изучить составъ Г«дячскихъ Статей. Дале слдуюгь у Маркевича |в ) Статьи Юрія Хмельницкаго; здсь Статьи Богдана Хмельницкаго, какъ и слдуетъ, не отдіены отъ новыхъ Статей Юрія Хмельницкаго.

Подъ J® ІІ-мъ, нераздльно по нумерамъ, слдуетъ сводъ Статей, начиная съ Статей Брюховецкаго до Статей Гетмана Апостола включительно. Достоинства этотъ сводъ положительно никагого не иметъ.

Вотъ вс «Акты Гетманскіе*; списки этихъ докумеитовъ очень дурны. Читая Гадячскій договоръ часто становится въ затруднение при отысканіи смысла. Въ Статьяхъ даже порядокъ пунктовъ перебитъ;

напримръ, въ новыхъ Статьяхъ Юрія Хмельницкаго 19-я статья (или лучше сказать конецъ 18-й, что составляетъ заключеніе всхъ Статей) присоединена къ 16-й; отъ этого самый смыслъ статьи является, въ напечатанномъ у Маркевича, страннымъ до крайности 17). Потомъ во всхъ «Актахъ Гетманскихъ»

часто цлыхъ словъ недостаетъ или написаны другій, отъ чего опять смыслъ Статей совершенно извращается. Конечно послднему горю можно бы отчастн помочь; обыкновенно издатель актовъ, имя подъ руками дурные списки, но хорошо изучивши содержаніе ихъ, всегда иметъ возможность, не исправляя слога, облегчить трудъ чтенія, изучающимъ эти документы по изданному имъ, тмъ, что правильно продержитъ корректуру. Такъ всегда бываетъ, что знаки препинанія,при печатаніи документовъ, разставляются редакторомъ; неправильная разстановка ихъ * •) Под» J6J6 V и VI.

*») Ср. Ак. Юж. и Зап. Рос. т. 4, стр. 269.

можетъ не только затруднить чтеніе, но н сбить съ толку читающего. Для образца же, какъ Маркевичь держалъ корректуру,печатая актысъ дурныхъ списковъ, укажемъ на слдующее. Въ 15-мъ пункт новыхъ

Статей Юрія Хмельницкаго у него напечатано 18):

въ «ныншніе мимошедшіе времена отъ изннниковъ, отъ Самошки Виговскаго и отъ Ивашки Нечая и ото совтниковб Великою Государя, ратнимъ людмъ были всякіе злія умысли* и т. д. Въ Статьяхъ, въ статейномъ списк Кн. Трубецкаго читаемъ 1•): «отъ измнниковъ Самошки Выговскаго и отъ Ивашки Нечая и отъ vxs совтниковг, Великаго Государя ратнымъ людемъ»..... и т. д. Разница въ спискахъ здсь та, что въ подлинномъ Московскомъ есть противъ Маркевичевскаго списка лишнее слово «»до», но если бы его и не было, то нельзя же разставлять такъ запятыя что описка превращается въ безсмыслицу и документу придается невозможный смыслъ, что измнники и совтники Великаго государя имли одинаковые злые умыслы противъ ратныхъ людей. Конечно это корректурныя мелочи, но он часто встрчаются у Маркевича; а корректура, при изданіи документовъ вещь очень важная. Со стороны важности корректуры нужно, не только разставлять правильно запятыя, но и не подчеркивать въ напечатаняомъ того, что въ спискахъ не подчеркнуто. У Маркевича же вотъ что можно встртить: въ Гадячскомъ договор, гд говорится о нкоторыхъ отношеніяхъ Малороссіянъ къ Полякамъ,слдующее мсто напечатано курсивомъ: «якъ вольній до вольныхъ, равній до равнихъ и чесній до чеснихъ превращаются». Бели это мсто подчеркнуто въ рукописи, съ которой пеЧто я ниже подчеркну и не оговорюсь, того не подчеркнуто и у Маркевича, а только слідує» обратить вниманіе.

*) Ак. Ю я Зап. Р. т. 4, стр. 268.

ж.

чатался документі», то уже этотъ самый списокъ п о лучаетъ особенный интересъ: напримръ хоть о т н о сительно гр. Разумовскаго, изъ архива котораго о н ъ взятъ. Во всаконъ случа, объ такомъ подчеркнваній слдовало бы оговориться кто его сдлалъ; а т о ничего не поймешь — какое значеніе иметъ э т о т ъ курсивъ.

Считаю достаточнымъ сказаннаго для характернетики документальной стороны Исторіи Малороссіи и мелочнаго Малороссійскаго патріотизме автора е я.

Глава IV.

Исторія Русовъ или Малой Россіи, сочпненіе приписываемое Архієпископу Георгію Конискому; характеръ Фалыиивыхъ лтописей и отношеніе къ Исторіи Русовъ издателя ея9 гг. Маркевича, Костомарова, Максимовича и издателей лтописи Грябянкн;—Архипастырское слово“ Конискаго.— Какъ пользовался источниками авторъ Исторіи Русовъ.— Подложный извстія Исторіи Русовъ: Царь Алексй Михайловичъ пишетъ къ Богдану Хмельницкому почтительное слово“ и проситъ его чтобъ онъ изволилъ соединиться съ нимъа; —договорное соединеніе Малороссіи съ Великой Россіей;—пожалованіе царемъ Старшины Малороссійской боярами идв0рян*яи;-«-взятіеИван0мъ30л0таренк0мъ Смоленска.—Противуположныя этимъ дйствительно бывшія событія по достоврнымъ источникамиБогданъХмельниикій и Войско Запорожское быотъ челомъ“ о принятія въ подданство и о утвержденія Статей;—обоихъ Золотаренковъ и Малороссійскихъ казаковъ не было при взятій Смоленска;—жалованныя грамоты на маетности;—Богданъ Хмельницкій съ товарищи стремятся быть панами—крпостниками;—значеніе власти Богдана Хмельницкаго въ Малороссіи.—Отношенія Богдана Хмельницкаго къ Крыму, Швеція и Австрійскому дому по Исторіи Русовъ и по достоврнымъ источниками—Права Юрія Хмельницкаго на Гетманство.—Гру быя Фактическія ошибки Исторіи Русовъ о временахъ Гетманствъ Выговскаго и Юрія Хмельницкаго;

образцы оригинальнаго ОФиціальнаго языка, которымъ будто бы писали Московскіе сановники.—Судьба Гетмана Многогршнаго и Павла Полуботка по Исторіи Русовъ и по достоврнымъ источникамъ.—Заключеніе.

Цль нашего изслдованія говорить только о главвыхъ Русскихъ источниках!», для. исторіи Малороссіи. Но мы рядомъ съ разсказомъ о томъ, какъ пользовались историки этими главными источниками, не имемъ права обойти знаменитое твореніе: «Исторіи Русовъ или Малой Россіи», — сочиненіе приписываемое Георгію Конискому Архієпископу Блорусскому (издано въ Чтеніяхъ Общества Исторіи и Древностей Россійскихъ за 1846 годъ). Мы должны говорить объ Исторіи Русовъ не только потому, что Исторія Малороссіи соч. Маркевича есть только изложеніе и толкованіе этой лтописи, съ незначительными пополненіями изъ другихъ источниковъ, но и потому какъ у иасъ относились, а пожалуй и относятся къ ней.

Прежде всего позволяю себ выписать слова издателя Исторіи Русовъ. О. М. Бодянскій въ прдисловіи къ этому творенію говоритъ: «Давно уже Малоросіяне желали видть напечатанной «Исторію Русовъ или Малой Россіи, соч. Преосвященнаго Георгія Конискаю*. Много говорили время отъ времени, что тотъ, другой, собираются издать ее, даже печатаютъ; но, по сю пору, ее нтъ, какъ нтъ». Дале объясняя, что эта Исторія издается по нсколькимъ спискамъ, издатель прпглашаетъ всхъ, имющихъ рукописи Малороссійскихъ лтописей, присылать ихъ къ нему«для немедленнаго помщенія въ ЧТЕНІЯХЪ».

Этотъ свой призывъ О. М. Бодянскій заключаетъ словами:«искренняя благодарность и признательность современниковъ, занимающихся исторіею, равно какъ и самаго потомства, будетъ лучшей наградой тмъ, кои воньмутъ етому призыву. Пора уже, давно пора, нескрывать подобнаго рода богатствъ подъ спудомъ и тмъ, сколько можно, облегчить изученіе и познаніе исторіи Южныхъ Русовъ для всхъ и каждаго, особенно же самыхъ Русскихъ. Благо, что есть врный и скорый случай (подчеркнуто въ текст) исполнить ету священную обязанность истиннаго сына рвоего народа и отечества• — Февраля 9-го, 1846.

Москва». О. М. Бодянскій самъ исполнилъ все это;

начавши Исторіей Русовъ онъ издалъ вс возможны!

Малороссійскія лтописи, какія только могъ издать.

Но спустя 24 года, посл изданія Исторіи Русовъ, должно сказать: издавать Малороссійскія лтописи необходимо, но не нужно торопиться, хотя и есть « віьрпый и скорый случай,— это я говорю на томъ основаній, что О. М. Бодянскому очень хорошо было извстно, что для изученія исторіи Южныхъ Русовъ, кром Малороссійскихъ /Бтописей, этихъ богатствъ подъ спудомъ, есть богатства, для того же предмета, боле цнныя и такъ же лежащія подъ спудомъ; — а онъ прежде всего началъ откапывать клады съ 60гатствъ третьестепенной важности 1). Но во всякомъ случа хорошо, что Малороссійскія лтописи изданы (нкоторыя нзъ нихъ имютъ несомннное достоинство) и особенно хорошо что напечатана Исторія Русовъ такъ какъ стало возможнымъ видть — что это за Исторія.

1) Варочемъ, крои* лтописей, посл изданія Исторіи Русовъ, О. М. Б0ДЯНСКІ& напечатал въ Чтеніяхъ нисколько и сточниковъ до ясторін Малороссіи относящихся несоиннной важности.

Такъ въ Чтеніяхъ за 1848 годъ, J6 8, напечатана сообщенная И.Е. Заблинымъ Малороссійская переписка, хранящаяся въ Оружейной Палат“. Здсь очень важны— переписки Патріарха Никона, Богдана Хмельницкаго и Выговскаго 1654 —58 годовъ (»то естьотрывокъ изъ Малороссійскихъ Длъ). —Въ Чтеніяхъ за 1861 годъ въ 4-й книжк* (въ Смсн) напетатанъ Реестръ казацкихъ Длъ въ Польской метрик*, въ Санктпетербург при 3 Дспартаиентахъ Сената“. Здсь интересны упомннанія о содержаніи переписки Малороссійскихъ Гетмановъ, начиная съ Выговскаго, съ П ольски» Правительствомъ.—Вышеупомянутое изданіе Источниковъ Малороссійской Исторіи Баятышъ-Каменскаго.—Также изданы въ Чтеніяхъ еще tKOTOpue ДруГІе ДОКумеНТЫ, Д ИСТОрІИ МаЛОрОССІЯ OTHQi О сящіеся.

Летописи, записки политическихъ деятелей в современниковъ при существоваиіи вполне сохранившихся, напримръ за XYII вкъ, Государственныхъ архивовъ, какъ источники исторіи могуть играть только второстепенную роль. — Но ВЪ Ф0рм лтописей, которыя составляются далеко поздне событій въ нихъ описываемыхъ, и часто по другимъ лтописямъ, запискамъ, преданіямъ и офиціальнымъ документамъ,—можетъ быть составлено сочиненіе, имющее совершенно иную цль, чмъ сохраненіе извс тій, янтересовавшихъ его составителя,—можетъ быть написанъ политическій памФлетъ. Цль такого сочиненія: умышленно дать особенное объясненіе событіямъ; умолчать о тхъ изъ нихъ, которыя не нравятся автору или разсказать ихъ не такъ, какъ они совершались въ действительности, и даже наконецъ сочинить небывалые Факты, подтверждающіе мысль памФлетиста. Не имя въ виду разсказывать достоврно, авторы такихъ лтописей обыкновенно поэтому длаютъ ошибки и тамъ, гд нтъ никакой выгоды ошибаться: напримръ, желая убдить читающего, что такая-то армія победила, а между тмъ она въ дйствительности была побеждена,—съ этою целію ставится умышленно не настоящее число войскъ въ обеихъ арміяхъ, и неумышленно не тотъ день и даже годъ сраженія и т. п. Одна ложь обыкновенно влечетъ за собой другую. Авторы такихъ сочиненій очень мало заботятся о собираніи солидныхъ историческихъ источниковъ для своего труда, но въ тоже время для доказательства достоверности всего разсказаннаго ими, подбираютъ въ свою защиту авторитеты самые громоносные; такъ, указываютъ на участіе въ составленіи подобнаго творенія самихъ историческихъ лидъ, въ немъ описанныхъ. Основная принадлежность такихъ летописей есть первое: внешній либерализмъ, проповеди гуманныхъ идей; обвиненіе непріятныхъ автору лицъ и народовъ въ деспотизм, необразованности, варварств, наклонности къ обману, трусости, глупости; — тмъ же, которыхъ авторъ беретъ подъ свое покровительство, приписиваются вс противуположныя этимъ пріятныя качества. Второе отличіе: обиліе въ нихъ анекдотовъ;

простыя, обыкновенный событія украшаются Фантазіей. Необходимый для всего этого талантъ не всегда имется у авторовъ Фалыпивыхъ лтописей, такъ что поэзія ихъ разсказовъ и либеральныя проповди, человку съ серьезнымъ взглядомъ, являются пошлыми, потому уже, что черезъ чуръ искуственны, но для необразованной массы они боле доступны чмъ серьезныя изслдованія. Къ разряду такихъ лтописей принадлежитъ Исторія Русовъ, сочиненная при томъ человкомъ безъ таланта, вовсе не либеральнымъ, но крайне озлобленнымъ. Вслдствіе невжества составителя Исторія Русовъ между Фальшивыми сочиненіями, можетъ занять самое послднее мсто. Пользовалась же она такъ долго незаслуженнымъ авторитетомъ, вроятно, какъ отъ сочувствія общества къ отрицательному направленію, такъ съ другой стороны отъ крайняго невжества тхъ, среди которыхъ былъ выпущенъ подобный памФлетъ.

Исторія Русовъ начинается предисловіемъ, неизвстно кмъ написаннымъ. Здсь разсказывается исторія лтописи слдующймъ образомъ: «извстный ученостію и знатностію Депутатъ Шляхетства Малороссійскаго, господинъ Полетыка, отправляясь по должности Депутатства въ великую оную Имперскую Коммисію для сочиненія проэкта новаго уложенія, имлъ надобность необходимую отыскать отечественную Исторію. Онъ относился о семъ къ первоначальному учителю своему, Архієпископу Блорускому, Георгію Конискому, который былъ природный Малороссіянинъ, и долголтно находился въ Кіевской Академій НрвФвктомъ и Ркторомъ. И сей-то А рхіерей сообщилъ Господину ПолетыкЪ Лтопись или Исторію сію, увряя Архипастырски, что она ведена съ давнихъ лтъ въ каедральномъ Могилевскомъ монастыре искусными людьми, сносившимися о н у * ныхъ свдніяхъ съ учеными мужами Кіевской Академіи и разныхъ знатнйшихъ Малороссійскихъ монастырей, а паче тхъ въ коихъ проживалъ монахомъ Юрій Хмельницкій, прежде бывшій Гетманъ Малороссійскій, оставившій въ нихъ многіе записки и бумаги своего отца, Гетмана Зиновія Хмельницкаго и самые журналы достопамятностей и дяній національныхъ и что притомъ она вновь имъ пересмотрна и исправлена. Господинъ Полетыка сличивъ ее со многими другими лтописями Малороссійскими нашелъ ее отъ тхъ превосходнейшею.....И такъ Исторія сія, прошедшая столько отличныхъ умовъ, кажется должна быть достоверною. Одни воинскіе дйствія покажутся можетъ быть, инымъ сомнительными, яко множественны суть».—И въэтой части предисловія, нами выписанной, много замчательнаго: составляли эту лтопись чуть не вс ученые мужи Малоросіи и въ добавокъ по собственнымъ бумагамъ Богдана и Юрія Хмельницкихъ, окончательно редактировалъ ее Георгій Конискій. Это первое; второе же: — Георгій Конискій, вручая эту лтопись Полетик заврялъ по архіерейству, что все это правда.

Авторъ же предисловія прибавляете къ этому, что Господинъ Полетика нашелъ эту лтопись превосходнйшею предъ остальными—по этому она, прошедши столько отличныхъ умовъ, кажется должна быть достоврною.

Но этого мало для важности этой лтописи — она есть единственная полная Малороссійская лтопись, потому что авторъ предисловія говоритъ:

что хотя историковъ и лтописцевъ въ Малой Россіи было довольно, но почти вс ихъ труды изчезли, такъ какъ въ Малороссіи все истреблено войнами и по атому «можно ли было что либо сберечь цлое» и по части исторіи; по гей причин «и сія Исторія взята изъ лтописцевъ и записокъ Блорусскихъ».

Стараніе убдить въ важности этой лтописи и клятвы въ ея достоврности, которыя мы встрчаемъ въ предисловіи къ Исторіи Русовъ, — эти клятвы появились въ печати еще за нсколько лтъ до ея изданія.

Маркевичь 2), встрчая противорчія въ извстіяхъ Исторіи Русовъ съ другими лтописями, говоритъ: «показаніе Преосвященнаго Георгія справедливо, и что достойный уваженія ученый мужъ, не уврялъ бы напрасно и не давалъ бы своего Архипастырскаго слова въ томъ, что изъ собственныхъ записокъ Богдана и Юрія составлена его лтопись, — и такъ предполагая все это, мы необходимо должны врить насчетъ чиселъ и произшествій, — боле Гетману, нежели историкамъ, которые въ тхъ битвахъ не бывали*. Въ другомъ мст говорится: «иные опровергаютъ подлинность (показаній Исторіи Русовъ)..... но самый разсудокъ доказываетъ намъ что Архіепископъ Георгій не былъ способенъ ко подлогамъ* *). Этихъ двухъ выписокъ, изъ труда Маркевича, достаточно для уясненія его отношенія къ Исторіи Русовъ. Но только странно, къ чему это, еще до изданія лтописи, Маркевичь забгалъ съ увревіемъ въ ея достоврности и при этомъ не пропустилъ упомянуть очень дурное слово «подлогъ». Такъ же странно, что это за ученое доказательство достоврности документа и всего сообщаемаго имъ—«Архипастырское слово і Георгія Конискаго. Авторитеты боле сильнйшіе, чмъ требованіе Маркевича и автора предисловія Исторія Русовъ, говорятъ, что вообще не слдуетъ врить и словамъ Ангеловъ, а неТ. 1, стр. 2 3 0 —231.

*) Тамъ же, стр. 331.

то что какому-то труду будто бы изъ подъ А рхіеревскаго пера вышедшему, — если замтишь въ н и х ъ противорчіе съ истиной. Да наконецъ, если смотрть на «Архипастырское слово» одинаково съ М аркевичемъ, то и тутъ Георгій Конискій будетъ не прнчемъ, потому что объ его клятв сообщаетъ какойто господинъ Полетика; — а господинъ Полетика какимъ словомъ можетъ заврить насъ, что А рхіепископъ Георгій Конискій именно передавалъ ему какую-то лтопись и клялся при этомъ по архіерейству.

Причины почему Маркевичь такъ благоговлъ передъ Исторіей Русовъ, можно узнать и изъ предисловія къ ней. Здсь говорится что господинъ Полетика, отправляясь въ коммисію для сочиненія проэкта новаго уложенія 4) депутатомъ Малороссійскаго шляхетства, имлъ надобность отыскать отечественную исторію, и нашелъ эту (Історію Русовъ превосходнйшею предъ остальными лтописями и всегда держался ея въ справкахъ и сочиненіяхъ по коммиссіи. Такъ какъ, для работъ по коммисіи, лтопись могла служить для справокъ главное о правахъ Малороссіи вообще или Малороссійскаго шляхества въ частности, то и Маркевичь такъ много думавшій «о правахъ Малороссіи», не могъ иначе отнестись какъ и отнесся онъ къ Исторіи Русовъ. Но и мы, при дальнйшемъ разбор этого сочиненія, должны обратить вниманіе на эту же его сторону..

Въ 1846 году Исторія Русовъ была напечатана, а въ 1848 году послышался голосъ относительно неВъ Коммисіи былъ депутагь отъ шляхетства Лубенскаго полка Григорій Полетика (см. Истор. Свгднія о Екатеривенской Коммисіи для составленія проекта новаго уложевія С. П. Б. 1869 г.).

достоврности сообщаемыхъ ею извстій. С. М. Goловьевъ свои статьи—«Очерки Исторіи Малороссіи, до соединенія ея съ Великою Россіею» 5),—заканчиваегъ слдующими словами: «мы поставили длію своихъ статей внести сколько нибудь критическій взглядъ въ исторію Малороссіи, при чемъ первымъ долгомъ было показать ложность извстій Конискаго, такъ долго пользовавшегося не заслуженнымъ авто ритетомъ». Хотя и посл этого слышались еще мннія даже о подложности Исторіи Русовъ в), но она все *) Отечественный Записки, 1848 годъ, №.№ 11 и 12 и 1849 годъ, Л2 2.

• ) Въ Историческихъ письмахъ о казакахъ приднаровскихъ, соч. М. Максимовича (письма къ М. Ф. Юзефовичу), напечатанныхъ въ Кіевлянин (за 1865 годъ въ 23—

2 5 ) въ третьемъ и четвертомъ письмахъ (первый два письма напечатаны въ Дн, 1863 года, 44-й и 46 й) разсматривается вопросъ о произхожденіи казачества, по поводу минія г-на Антоновича, (въ предисловіи къ Архиву югозападной Россіи, 1863 года) и между прочимъ высказывается такой взглядъ на Исторію Русовъ: въ знаменитой Исто• ріи, весьма замчательной со стороны художественной, Малороссійская казачина XYI и XVII вка представлена съ тоюже поэтически своевольною перестройкою дйствительности, съ какою Гоголь въ своемъ Тарас Булъбгь, и Шевченко въ своихъ Гайдамакахв, изображали избранныя ими эпохи. О дознаній и соблюденіи историческаго факта у всхъ троихъ не было заботы“. —Позволясмъ себ не согласиться съ почтеннымъ ученымъ: Гоголь и Шевченко поэты, авторъ же Исторіи Русовъ политическій памФлстистъ, а посему такія противоположныя творенія съ одинаковой точки зрнія и разсматривать нельзя. — Дале г-нъ Максимовичь говоритъ: даровитой историкъ укрылся подъ славнытъ именемъ Георгія Конискаго....... я долженъ заявить мое сомнніе объ Исторіи Руссовъ: въ самомъ ли дл она есть сочиненіе Георгія Конискаго? Не напрасно ли помыкается его имя, за недостатки ея со стороны Фактической, за ея достоинства со стороны художественной, за которыя самъ Пуштаки причислялась къ источникамъ исторіи. У новвшаго историка Малороссіи Н. И. Костомарова во второмъ изданіи его «Богдана Хмельницкаго» Исто рія Русовъ отнесена къ источникамъ, но «малодостоврнымъ и только тогда могущимъ быть принимаемыми, когда сходны съ другими боле достоврными». Въ третьемъ же изданіи «Богдана Хмельницкаго» (въ нынтнемъ 1870 году) Исторія Русовъ въ реестр источниковъ совсмъ не упоминается и только въ текст встрчаются на нее ссылки 7). Но, какъ ниже увидимъ, и для третьяго изданія Богдана Хмельницкаго Исторія Русовъ осталась тмъ же, чмъ была и для втораго. Здсь мы должны сказать, что для Н.

И. Костомарова Исторія Русовъ вполн замняется повидимому точно такою же лтописью,— это «Исторія о презльной брани Богдана Хмельницкаго».— Марквнъ в&звалъ Коннскаго великими живописцемв“. —Историку, а тмъ боле даровитому, не для чего укрываться за чужія славныя имена и намъ кажется, что если взглянуть на Исторію Русовъ, не какъ на исторію, а какъ на произведеніе совершенно другаго рода, то объяснится: — почему автору ея понадобились славныя именаtt, да и самая его даровитость и способность достигать званія великаго живописцаа пропадуть; откроется съ одной стороны—грубый обманъ, а съ другой— увлеченіе (а при случай и незнаніе) и не удовлетворительное вниманіе къ длу Фокусника. — Г-нъ Максимовичь доказывает^ что Исторія Русовъ не принадлежить Георгію Конискому тмъ: Архіепископъ Георгій Кониской былъ человкъ серьезный и ученый, и не по характеру его безъ историко-Фактическаго запаса “ выступать съ такимъ преисполненнымъ ошибокъ сочиненіемъ;— что другія, извстныя сочиненія Георгія Конискаго, отличаются противоположными качествами, а между тмъ въ Исторіи Русовъ не видно знакомства съ источниками... все взято не изъ первыхъ рукъ, какъ будто по наслышк и перестроено на свой ладъа.

) И то не совсмъ врно, при сличеиіи съ источникомъ:

см. Богданъ Хмельницкій изд. 3, т. 2, стр. 63.

кевичь, когда п и с а л свою Исторію Малороссіи, то не скрывалъ того значенія, которое онъ придаетъ руководящей его лтониси. Такой откровенности со стороны Н. И. Костомарова мы не видимъ. «Исторія о презльной брани» поставлена имъ въ числ источниковъ второстепенныхъ; особенныхъ объясненій о ней мы не встрчаемъ, а между тмъ изъ нея въ текст сдлано авторомъ много обширныхъ выписокъ. Какъ доказательство ея значенія для Н. И. Костомарова могутъ служить и слдующія цифры: всхъ нумеровъ источниковъ въ третьемъ изданіи «Богдана Хмельницкаго» обозначено 80 (а по ссылкамъ въ тек• ст больше); всхъ ссылокъ на нихъ, исключая введе• ніе, если я не ошибся въ счет, 1673 номера; въ этихъ ссылкахъ «Исторія о презльной брани» упоминается слишкомъ 200 разъ. Такимъ образомъ выписки изъ этой лтописи и единоглавіе ея съ другими источниками составляютъ часть; а взявши во вниманіе излишнія, незначущія ссылки на нее, сдланныя для увеличенія количества ихъ, выходитъ что помень• шей мр одна десятая часть «Богдана Хмельницкаго» цликомъ написана по «Исторіи о презльной брани» 8). Когда Маркевичь писалъсвоюИсторію Ma• лороссіи по рукописи Исторіи Русовъ,то могъ кричать о ея важности; только по напечатаніи ея стало можно говорить, что это за лтопись. Н. И. Костомаровъ просвщенъ такимъ примромъ и не ссылаясь часто на Исторію Русовъ выдаетъ ее на растерзаніе, а въ тоже время скромно длаетъ выписки повидимому изъ двойника Исторіи Русовъ, не говоря, что она есть

–  –  –

руководящій для него источникъ, въ подтвержденіе котораго должны служить все остальные источннкн. Чрезвычайно интересно было бы еслибъ эту лтопнсь издали, а то положительнаго объ ея достоинств ничего нельзя говорить. Заглавіе этой лтописн таково: «Исторія о дйствіяхъ презльной и отъ начала поляковъ, крвавшои не бывалой брани Богдана Хмельницкаго съ поляки за наияснейшихъ королей польскихъ Владислава, потоиъ Яна Казимира, отправоватися початой въ року 1648 и за лтъ десять по смерть Хмельницкаго не оконченной, зъ разныхъ лтописцевъ изъ діаріуша, на той войне писаннаго и самобытныхъ старожиловъ свидтельствы утвержденная (Рук.).«Единственная замтка Н. И. Костомарова объ этой лтописи та, что авторъ ея пользовался между прочимъ Коховскимъ.

Но прочитавши сообщенное Н. И. Костомаровымъ заглавіе «Исторіи о презльной брани» мы можемъ нсколько удивиться тому, что намъ извстна одна Малороссійская летопись точно съ такимъ же заглавіемъ (разница въ томъ, что въ заглавіи летописи у Н.

И. Костомарова вставлено несколько лишнихъ словъ), только не въ рукописи, а уже напечатанная. Это лтопись Грябянки, изданная въ Кіеве, въ 1853 году, коммисіей для разбора древнихъ актовъ. Надо полагать что это одно и тоже; но впрочемъ—можетъ быть Н. И. Костомаровъ имелъ въ рукахъ какую нибудь другую летопись, съ подобнымъ же заглавіемъ; — по этому мы и оставимъ это дело въ стороне. Заметимъ только, что въ перечете источниковъ въ «БогданЪ Хмельницкомъ» летопись Грябянки не упоминается; въ сылкахъ же въ тексте встречаемъ, что «Исторія о презельной брани» цитуется отдельно отъ летописи Грябянки •).

*) См. напр. Богданъ Хиельяицкі& изд. 3, т. 3, стр. 284.

По тому, какое значепіе придается лтописи Грябянки издателями ея и въ какое отношеніе ставится она къ Исторіи Русовъ необходимо обратить на нее наше вниманіе.

Издатели въ предисловіи говорятъ:

«Лтопись Грябянки не дошла до насъ въ подлинник«, по крайней мр подляниикъ ея остался намъ неизвстнымъ; но она сохранилась во многихъ спискахъ, сокращенныхъ и полныхъ, различныхъ эпохъ, различныхъ Форматовъ. При изданіи имлось ихъ шесть;

основнымъ спискомъ при печатаніи принята рукопись полнйшая и древнйшая, писанная почеркомъ начала прошедшего столтія* 1 °). Полнйшій и древнйшій списокъ не есть ещедостоврнйшій; во всякомъ случа не мохетъ замнить подлинникъ. Дале: «Списокъ сохранился вполн. Онъ принадлежалъ первоначально извстному своими заслугами и учностію Депутату Малороссійскаго Шляхетства Григорью Андреевичу Полетик (читай — депутату Шляхетства отъ од• ного Лубенскаго полка), отъ наслдниковъ котораго пріобртенъ, въ числ другихъ рукописей и замчательныхъ книгъ11)». Итакъ основный текстъ изданной лтописи Грябянки выводится все изъ тогоже нсточннка откуда произошла и Исторін Русовъ, т. е. отъгосподъ Полетикъ. Нкоторыя мста этой лтописи по словамъ издателей «принадлежатъ польскому писателю Веспасіану Коховскому »12)....Сравнивая эту лтопись Грябянки съ извстнымъ произведеніемъ Конискаго, мы видимъ,что она,въ числ многихъ другихъ матеріаловъ, служила источникомъ для его Исторіи Русовъ, которую въ недавнее время нкоторые изъ новйшихъ нашихъ писателей заподозрили на томъ лишь основаній, что встртили въ ней Факты, которыхъ или вовсе * ) Стр. XXII н XXIII.

Ч ) Стр. XXV.

11) Стр. XI. —срав. выше замчаиіе Н. И. Костомарова о&ь его Исторіи о презльной брани.

они не нашли, или же нашли въ другомъ виде въ летописи Величко и Самовидца, не обративъ вниманія н а то, что Конискій могъ пользоваться и действительно пользовался матеріалами неизвестными ни тому н другому.- Въ этомъ отчасти убждаетъ насъ лтопись Грябянки 1 *). О содержаніи летописи го ворится: «она мене подробная, нежели лтопись B eлвчка но боле пространная, чмъ летопись Самовидца... можетъ занимать между ними средину н слу жить дополненіемъ той и другой при изложеніи эпохи Хмельницкаго... заключаетъ въ себе такія сведенія, такія дапныя, который не встречаются въ обеихъ помянутыхъ летописяхъ... сюда можно (въ числе прочихъ) отнести разговоръ Богдана Хмельницкаго съ крымскимъ ханомъ Менгли-Гиреемъ (читай МагметъГиреемъ) при Озерной, въ 1655 году, после Переяславской присяги.. этотъ интересный разговоръ встрчается только въ исторіи Конискаго, но совершенно въ другомъ виде 14)».

Прежде чмъ сказать свое мненіе о летописи Грябянки, выпишемъ слова самого автора летописи, который лучше определяетъ свой трудъ, чмъ издатели его, онъ говоритъ: «да непрійдутъ въ крайнее забвеніе (т. е. судьбы предковъ), умислихъ исторію сію въ память последнему роду написати, собирая ово отъ діаруша нашихъ воиновъ,въ обозе писаннаго и отв духовнитв и мерскихв лтописцовв, елика, въ нихъ возмогохъ обрести достовернее написанаго, ово отъ повествованія самобытнихв тамо свдителей, еще въ живыхъ обретающихся, ихъ же повесть вроятно летописцевъ утверждаетъ 1 *)». Къ этому собСтр. XX.

»«) Стр. XY-XYII.

»») Подчеркнутое нами напечатано курсявомъ издателями літописи въ объявленіи къ читателю“, стр. III.—По поводу втого Діаріуша, на той войн* писаннаго“, Грябянки ственному «объявление)» лто писца должно прибавить слдующее: главное содержаніе лтописи, по самому ея заглавію, сосредоточивается на временахъ Хмельницкаго; благоговніе предъ памятью великаго Батки (который въ Исторіи Русовъ какъ видно выросъ въ собственныя бумаги Хмельницкихъ), а также и дневника Самуила Зорки, упоминаемаго въ лтописи Величка (о которомъ мы будемъ ниже говорить), мы должны здсь привести краткую характеристику ихъ и тому подобиыхъ источииковъ, не дошедшихъ до насъ. Вотъ что говоритъ о нихъ въ предисловіи къ своей лтописи Величко (т. 1 стр. 4 ):4 а ежели зъ давнихъ онихъ писарей Славяно-Козацкихъ и заоисалъ хто помятствованія годное, во время ихъ бывшое дяніе; то записалъ тилько для себе реестрикомъ, барзо щуплпми и краткими слови, жаднихъ зъ якихъ причинъ що по• встало, якъ ся отправовало и якъ кончило, невыразивши околичностей*. Итакъ главное—въ такихъ дневникахъ-реестриках (во второмъ том лтописи Величка, с т р. 7, они называются краткія казацкія лтописныя записки) недостаетъ подробвостей событій и объясиеиія причинъ ихъ явленій; поэтому лтописцы не самовидцы эти подробности должны былн сами собирать: изъ преданій, ходившихъ по рукамъ документовъ, иностранныхъ писателей, или дополнять своимъ воображеніемъ. — Величко о дневник Самуила Зорки хотя и говоритъ, что тотъ пространно записывалъ» (т. І, стр. 54), одвакожь отличить въ его лтописи, что взято изъ какихъ либо заслужйвающихъ вры источниковъ или сочинено самимъ авторомъ, на основаній ихъ, не везд легко. Наконецъ, если признать, что былъ такой Самуилъ Зорка и его дневникъ, то все таки о немъ можно судить только по тому, какъ его ре• комендуетъ самъ Величко.—Но для уясненія всего этого обратимъ вниманіе на то, какъ относится въ своему труду Величко, а такъ же и къ своимъ источникамъ; онъ говоритъ: ласкавій чительнику, если покажется теб въ семъ дл моемъ що под* зорное и неправедное, то може и такъ есть. Ты убо, аще достанеши совершеннйшихъ Козацкихъ или инихъ якихъ лтописцевъ, воленъ есть лность отложити и мое въ семъ дл невжество благонравн покривши., отъ Бога ти даниимъ разумомъ исправити (»1, 2, стр. 7.)•“ опредіяетъ цель ея—увековечить дянія я проелавить вождя «презльной и кровавйшей небывалой брани», разсказать дошедшія до автора преданія о своемъ геро. Разсказываетъ онъ все это безъ всякой вражды къ Великой Россіи, а напротивъ видна постоявно благодарность къ защитникамъ едино врнымъ и единопленнымъ, чего мы не встртимъ въ Исторін Р у совъ. Старается онъ излагать свое повствованіе высокимъ слогомъ; неумышленныя 4актическія ошибки авторъ длаетъ постоянно. Но на эти ошибки, по общему Характеру лтописи, мы не имемъ права упнрать: такъ вс бояре, съ которыми иметъ близкія отношенія Богданъ Хмельницкій, извстны подъ именемъ Василья Васильевича Бутурлина, самъ Хмельницкій окруженъ своими генералам« и полковниками».

Со стороны достоверности сообщаемаго летописью Грябянки къ ней должно относиться съ большею осторожностію, чмъ, напримръ, къ лтописи Самовидца.

Если сказанія лтописи Самовидца имютъ первичное происхожденіё, то въ лтописи Грябянки вторичное:

авторъ ея, спустя несколько десятковъ лтъ после происшествій, описываетъ ихъ иногда по разсказамъ современниковъ «въ живыхъ обретающихся». Но какъ память стариковъ, ирожившихъ страшную емуту, могла сильно изменять, такъ съ другой стороны, пользуясь ихъ разсказами и некоторыми даже пись• менными памятниками, въ числе которыхъ была, надо полагать, и летопись Самовидца, авторъ предлагаетъ, вместо простаго разсказа событій «исторію» литературно написанную (это есть отличительный характеръ и летописи Величка), въ составленіи которой Фантазія принимала живейшее участіе, но впрочемъ никакъ не съ целію исказить известное, а только украсить.

Ссылокъ на источники, где следуетъ, въ этой летописи не делается.

Летопись Грябянки должно быть служила источни* комъ при составленіи Исторіи Русовъ, что однако ни­ чуть не служитъ доказательствоиъ важности п о с і д ней. Во первыхъ, иы не знаемъ по какому ея списку пользовался ею авторъ Исторіи Русовъ, потому что и сами мы объ ней должны судить по тому, который напечатали издатели ея. Во вторыхъ, пользоваться вообще такимъ щекотливымъ (если можно такъ выразиться) источникомъ нужно осторожно; а если авторъ Исторіи Русовъ, украшенные Фантазіей и литературно, разсказы лтописи еще исказилъ, то его твореніе получаетъ только большее преимущество на подложность и Фальшивость. Въ лтописи Грябянки, по мр того какъ разсказъ ея отдаляется отъ Богдана Хмельницкаго къ ХГІІ вку, мы все боле и боле встрчаемъ Фактическихъ ошибокъ; событія различныхъ временъ часто перепутаны; однакожь ясно что это сдлано неумышленно.—Но во всякомъ случа, помимо этихъ ошибокъ лтописи Грябянки, въ Исторіи Русовъ мы найдемъ такіе сочиненные Факты, такіе подлоги, источниковъ которыхъ конечно нигд не отыщемъ. Во что разрослись разсказы лтописи Грябянки въ Исторіи Русовъ увидимъ ниже; съ этой цлію, гд несовсмъврноепреданіе, записанное лтописью Грябянки, въ чемъ либо схоже съ текстомъ Исторіи Русовъ, тамъ въ примчаніяхъ будемъ выписывать текстъ первой.

Вообще же какими источниками пользовался авторъ «Исторіи Русовъ—объэтомъ чрезвычайно трудноговорить, именно потому, что онъ ими пользовался весьма оригинальнымъ образомъ. По этому покажемъ теперь только какъ онъ ими пользовался. Для этого приведемъ два примра. О. М.

Бодянскій въ конц изданной имъ лтописи Самовидца длаетъ такое примчаніе:

«Каждый прочитавши эту Лтопись Самовидца и сравнивши ее съ Исторіей Русовъ Преосвященнаго Георгія Конискаго, видитъ, что онато больше всего послужила ему основой упомянутой исторіи,а »то немалыиъ слу житъ доказательствомъ цнности я важности е я 1 *).

Извстіе. которое положительно можно признать заикствованнымъ авторомъ Исторіи Русовъ изъ лтопнсв Самовидца это разсказъ о смерти и погребеніи Ивана Золотаренко. Въ лтописи Самовидца 1 т) разсказывается: Иванъ Золотаренко подъ старымъ Быховомъ, когда халъ на кон, былъ изъ мушкета раненъ въ ногу, и отъ той раны умеръ. Тло его было привезено въ Нжинъ; а что случилось на погребеніи, говоритъ авторъ, «напишу, 60 и самъ тамъ былъ и набралесмя страху немалого». Изъ Нжина тло препровождено въ Корсунь и поставлено въ церкви Св. Николая, построенной подойнымъ. Во время службы въ той церкви въ день Рождества Христова, набралось много.народу. Игуменъ Нжинскій, Діонисій при конц* ; служенія, вошедши въ скарбницу, которая была придлана за алтаремъ, увидалъ что стна горитъ; онъ скоро вышедши изъ скарбницы, ставши въ царскихъ вратахъ закричалъ народу: «церковь горитъ». Народъ бросился къ дверямъ, которыя были только одни въ церкви, стснился въ нихъ такъ, что никто выдти не могъ, поэтому каждаго отдльно вытаскивали, но всхъ не вытаскали и народу сгорло въ церкви елишкомъ 430 человкъ. Праздникъ превратился для города въ самый печальный день: иной потерялъ отца, иной мать, сына, брата, сестеръ, дочекъ. «А тая скорбниця загорлась съ неосторожности вытрикуша, же тамъ свчи клалъ на полиц, не загасивши добре, и съ того занялося, 60 я самъ на тое смотрлъ въ той скарбниц,якъ еще огонь неразширился былъ». Когда церковь погасла, то недогорлый трупъ Ивана ЗолоЧтенія, Сентябрь 1846 года, лтопись Самовидца, стр. 138.

»») Стр. 24-25.

таренко в з я л его братъ, иоложидъ въ новый гробъ и поставилъ въ церковь Рождества' Христова; но и эта церковь два раза загоралась, покуда тло не было пог• ребено.

Въ Исторіи Русовъ къ этому разсказу прибавлено первое: Иванъ Золотаренко, проходя Старый Быховъ, ружейнымъ выстрломъ, «сдланнымъ съ одной коло• кольни отъ засвшаго въ ней католическаго органиста, Томаша, убитъ до смерти; а органистъ признался добровольно, что подговоренъ къ сему злодйству католическими ксензами, кои дали ему ружейную пулю изъ священной чаши, по его словамъ освященную и укрпленную нарочитыми заклинаніями; а посулено за то на ряду мученниковъ царство набесное и воспитаніе дтей его въ школахъ іезуитскихъ. Въ самомъ дл по освидтельствованіи нашлась тая пуля не обыкновенною, и въ ней внутренность была серебряная съ латинскими литерами». Второе важное прибавленіе противъ Самовидца: «когда началось погре• беніе въ присутствіи многочисленнаго народа и духовенства, то громовымъ ударомъ зажжена церковь, и тло убитаго, вмст съ церковью, сгорло въ пепелъ». За симъ слдуетъ разсужденіе, что Польскіе народные писатели распустили басню, что Золотаренко былъ колдунъ, дьяволы помогали ему на войн, а посл смерти пожралъ его адъ, «съ полнымъ своимъ ДЬЯВОЛЬСКИМЪ Т рІуМ Ф О М Ъ и величіемъ» и т. д.18). Въ этомъ разсказ Йсторіи Русовъ можемъ видть во первыхъ то, что авторъ признается что ему извстны какіе-то еще польскіе лтописцы; а во вто рыхъ: разсказъ Самовидца въ Исторіи Русовъ — съ дополненіемъ: іезуитовъ, органистовъ, колокольни, заколдованной пули, священной чаши, серебра, латянскихъ буквъ, грома, молніи, дьяволовъ и наконец^ )» Стр. 128-129, цлаго ада—такой разсказъ теряетъ невольно всякую возможность врить въ немъ, хотя бы чему-нибудь.

Другой примръ для сравненія Исторіи Русовъ съ источниками, которые могли служить при составлен Ін ея, мы беремъ изъ временъ гетманства Юрія Хмельницкаго. Въ лтописи Величка записано такое преданіе о причин измны Юр я Хмельницкаго 1•). Бояринъ Шереметевъ и гетманъ Юрій Хмельницкій сошлись съ своими войсками, чтобъ идти вмст воевать противъ Поляковъ, Гетманъ «отдалъ ему Боярину належитую взиту.... Потомъ заразъ Хмелниченко отклонившися Боярину гди отъхалъ до обозу своего, тогда Бояринъ ничего не опасаючись вимолвилъ такое на Хмелниченка слово: «прилично би тому Гетманишку еще гус пасть а не гетмановать— якое слово Боярское, заразъ Хмельниченков донеслося, и нетилько его вельми уразило, але и до измни намренной скорйшую подало причину». Въ Исторів Русовъ это преданіе разрослось въ такой разсказъ 20): «Полководцы оные, возвращаясь въ свои границы (послФ побдъ надъ Поляками какъ говорить Исторія Русовъ) завели обоюдныя претензій за полученныя отъ непріятеля контрибуцій и добычи. Бояринъ Шереметевъ съ чиновниками своими претендовалъ пріобртенную корысть въ сторону Царя и его войска, доказывая, что войска царскія вели войну съ Поляками въ оборону Козаковъ и ихъ жилищъ, и по тому вся добыча принадлежитъ въ ихъ награжденіе.

А Гетманъ Хмельницкій возражалъ Боярину, что у Козаковъ войны съ Поляками давно кончены миромъ, утвержденнымъ трактатами, и они всегда ищутъ союза, а не войны съ Козаками. Ныншняя же съ ними война продолжается въ пользу Царя и царства Московскаго для удержанія завоеваннаго у Поляковъ Смоленска и »*) Т. 2, стр. 13.

*«) Стр. 1 5 3 -1 5 4.

части Блорусіи и за наслдство Царское въ Польскомъ Королевств, посуленное Поляками и ими съ безчестіемъ Царю отмненное. Переговоры оные кончены самою грубою ссорою, и Хмельницкій вытолканъ изъ ставки Боярской съ крайнимъ безчестіемъ отъ пьяныхъ чиновниковъ».— Дале по поводу подобной ссоры, въ Исторіи Русовъ еще прибавляется, что Гетманъ жаловался Царю на личное оскорбленіе «и дополнилъ при томъ, что самое поведеніе чиновниковъ оныхъ и ихъ подчиненныхъ воиновъ не иметъ ничего дружескаго или союзнаго къ нему, Гетману, и войску Малороссійскому......а обхожденіе ихъ и разговоры дышутъ однимъ презорствомъ и издвками надъ здшнимъ народомъ. Поношеніе Виговцами и хохлами есть обыкновенными для ихъ титулами и названіями. Самая даже религія или вра народа здшняго, бывшая нкогда образцовою и колыбелью для всей Россіи, поносится ими обливалыциною, не имущею крестовъ на шеяхъ и складней въ возахъ, и, словомъ сказать, едва признается народъ сей за создан іе Божіе. Царь, предваренъ бывши отъ Шереметева другими жалобами и доносами на Хмельницкаго, наказалъ сему последнему чрезъ посланника его, Третьяковскаго, что «всякая шутка или насмшка суть

• вздоръ и бредъ, не стоющіе алтына и не имющіе «правды; а то ужъ справедливо, что кто приходитъ незванный, то и отходитъ непровожанный; а свято «мсто не бываетъ пусто».

О такихъ извращеніяхъ основнаго преданія, откуда бы оно ни было заимствовано авторомъ, хотя и не изъ первыхъ рукъ, мы ничего не скажемъ, потому что собственный слова Исторіи Русовъ сами за себя говорятъ. Что же касается до оригинальнаго языка, которымъ будто говорилъ царь Алексй Михайловичъ, то ниже мы приведемъ не мене интересныя въ томъ же род выписки изъ Исторіи Русовъ.

Эти два сравненія мстъ Исторіи Русовъ съ другимн лтописями иогутъ уже показать съ какяиъ сточникомъ мы имемъ дло. Но Исторію Русовъ все таки должно признать какъ источникъ исторіи, но только отрицательный; т. е. сообщаемое въ ней слдуетъ понимать въ обратномъ смысл тому, что было въ дйствительности. Полагаемъ что наше ниже слдующеесравненіе еясъ источниками достоврными не безполезно уже и потому, что Исторію Русовъ съ этой стороны еще почти никто не разсиатривалъ.

Это сравненіе ее съ достоврными источниками начнемъ съ того мста, на которомъ останавливился С.

М. Соловьевъ, въ вышеуказанныхъ своихъ статьахъ объ исторіи Малороссіи.

Исторія Русовъ разсказываетъ: пріхали къ Г еїману Богдану Хмельницкому послы Царя Алекся

Михайловича бояринъ Василій Васильевичъ Бутурлинъ съ товарищами, съ такого рода письмомъ 2 1 ):

«Высокомочному и славному Малороссійскому и Козацкому Гетману, Зиновію Михайловичу Хмельницкому, наше Царское и почтительное слово. Извстіемъ Вашимъ о враждебныхъ помыслахъ сосднихъ Державъ и добрыми противу нихъ совтами, мы оченно довольны и благодарны Вамъ, предостойный Гетманъ, а войска наши давно стоятъ на границахъ своихъ въ добромъ порядк и благонадежности; а выступать имъ за границу безъ добраго пріятеля и надежнаго помощника сумнительно. А когда бы, Ты, Гетману шка, изводила св нами соединиться 22),т о бы вс сумнительства на сторону, и мы поручили бъ Вамъ всю свою армію, такъ какъ человку умному и воину славному. А что Ты пишешь про договоры и обовязки, то мы готовы все исполнить врою и правдою, *») Стр. 417.

**) Все что здсь и ниже подчеркнуто, то напечатано кур снвомъ въ изданною О. М. Бодявскнмъ.

f вз какъ законъ Христіанскій и совсть повелваютъ.

Одначе чтобы впредь не было разнодумья и шатостей съ обихъ сторонъ, то хорошо бы соединиться и укрпиться намв на вчныя времена, какв единоврнымв и единокровными, и чтобы epatu «autu не посмвались о наев; а договоры объ томъ и уставы суть права старые Малороссійскіе и Козацкіе, которые мы за ними укрпимв и подпишемг за себя и наслдниковв нашихв^и не будуть они нарушим» вчно. А что ты придумаешь къ лучшему съ нашими Боярамн и своими думными людьми, мы на тое будемъ согласны. А коль •скоро согласіе утвердимъ, такъ и войска выправимъ на непріятелей, а меже себя воевать сохрани наев, Господи! Самъ дьяволъ разв на то поступить можетъ, а намъ, православнымъ, и мыслити о такомъ зломъ дл, право, со грхомъ; а дума наша есть и будете еже бы защитити и охранити народв православный отв врага и местника, чего мы и отъ васъ ищемъ, и видитъ Богъ, что вв правд и истинн, и подъ Его святой порукой, соедипиться вчно ca Вами и народомв Ваюимв желаемв, и Вамъ объ томъ почтительно пишемъ».— Изложивши это письмо, авторъ Исторіи Русовъ объясняетъ, что подобная переписка Хмельницкаго съ Царемъ получена изъ монастыря, гд жилъ, будучи монахомъ, Юрій Хмельницкій. Но несмотря на это завреніе еще Бантышъ-Каменскій 2 3) замтилъ, что подобная грамота «не заслуживаетъ вроятія. Въ ней слогъ совсмъ отличный: вмсто царскаго милостиваго елова, написано почтительное слово; въ одномъ мст Гетманъ называется предостойнымв Гетманомв въ другомъГетманушкомв и тому подобное*. Но Маркевича такое замчаніе, какъ видно, оскорбило и онъ говорить: что царь Алексй Михайловичь не могъ иначе писать къ Богдану Хмельницкому какъ «наше *•) Исторія Малой Россін, изд. 2, т. 1, арнмчанія стр. 72.

почтительное слово», потому что Архіепископъ Конискій не б ы л способенъ къ подіогамъ и что Гетманъ тогда не былъ царскимъ подданнымъ, а былъ побдоносный начальникъ ста тысячъ войскъ, могшій присоединиться къ Крыму или Турціи: «какъ же иначе было писать какъ не почтительно?»2 4). С. М. Соловьевъ въ своихъ выиіеуказанныхъ статьяхъ объ Исторій Малороссіи приводитъ въ доказательство невозможности существованія подобной грамоты, елова грамоты, писанной къ Хмельницкому еще до 1654 года, гд въ титуле царскомъ говорится: «Богдану Хмельницкому Гетману Войска Запорожскаго н всему Войску Запорожскому наше, Царскаго Величества, милостивое слово*;— и къ этому безъаппеляціонному доказательству прибавляетъ отъ себя: «вотъ какъ могъ писать Царь къ Гетману: милостивое слово, а не почтительное, потому что почтительное сло?о Царь не могъ написать не только къ Запорожскому Гетману, но ни къ одному изъ Государей міра; подобное выраженіе могъ бы употребить только тотъ, кто захотлъ бы подделать письмо князя Александра Тверскаго къ хану Узбеку•.— Кром этихъ словъ С.

М. Соловьева и замчанія Бантыиіъ-Каменскаго что либо прибавлять отъ себя не считаю нужнымъ.

О томъ же, что царь Алексей Михайловичъ будто бы просилъ чтобъ «Гетмануіика изволилъ съ нимъ соединиться»,—объ этомъосновномъположеній И сторіи Русовъ будемъ говорить ниже.Привелъжея цликомъ эту грамоту для того, чтобы показать образецъ не только нелпости содержанія, но и сама го елога грамоты. Такого офиціальнаго языка и такихъ вираженій, чтобы они существовали въ Россіи въ XVII вк, кром автора Исторіи Русовъ никто не знаетъ.

*«) Т. I, стр. 331.

Здсь необходимо сказать о слдующемъ: не въ одной Исторіи Русовъ мы можемъ встртить Ц л ы я грамоты и ОФИціальные документы, въ дйствительномъ существованіи которыхъ имемъ полное право сомнваться. Таковы многія грамоты (напримръ переписка Запорожцевъ съ Гетманами), помщенныі въ лтописи Величка. Но разница лтописи Величка отъ Исторіи Русовъ заключается въ томъ, что въ первой мы встрчаемъ множество документовъ, достоврность которыхъ намъ извстна; сообщаются они цликомъ, какъ въ подлинник«, или авторъ лтописи нзлагаетъ ихъ своимъ оригинальнымъ языкомъ, но не нарушая сущности. Въ нкоторыхъ мстахъ мы находимъ Фантазій автора, но въ основ такихъ разсказовъ всегда лежитъ дйствительность или современное преданіе, никогда не искаженныя имъ и не наклоненныя ни въ какую сторону. Съ такого рода критикой мы и относимся къ лтописи Величка *•).

Ничего подобнаго нельзя сказать объ Исторіи Русовъ: въ ней не только не встрчаемъ подлинныхъ текстовъ документовъ или изложенія ихъ языкомъ лтописи; а напротивъ, дйствительность всегда иска• жена н Фальшивые документы подсочинены и притомъ часто и не къ тому мсту, гд бы можно было ихъ приставить кстати. Наконецъ нелпость Фальши и цль ея черезъ чуръ рзко бросаются въ глаза.

Событія Переяславской Рады Исторія Русовъ (посл изложенія вышеприведенпаго письма) разсказыН. И. Костомарові въ одномъ міст Богдана Хмельннцкаго“ {изд. 3, т. 1, стр. 82) говорить: Памятники, помщенные въ літописи Величии, иногда подложил, но эти письма Хмельницкаго имютъ за собою боліє достовірності, потому что изъ польскихъ источннковъ ми знаемъ, что Хмельницкій, находясь въ Сичи, велъ переписку“. — Н. И.

Костомаровъ не везді держится подобной критики этого источннка, какъ увидимъ ниве.

ваетъ слдующнмъ образомъ їв ). Когда прибыли бояре въ Чигирннъ, Гетманъ созвадъ знатнйшихъ в ъ Войск Запорожскомъ и объявнлъ о предложеніи совдаваться съ нами, а также о посданникахъ Т урвцкихъ, Польскихъ Татарскихъ, требовавшихъ соеданенія съ ихъ державами и подъятія оружія на Ц арство Московское за ихъ претензій. Гетманъ требовалъ зрлаго обсужденія и окончательна™ ршенія такому длу: ибо *по обстоятельствамъ настоящимъ, надобно бытьнамъ непременно на чьей ни есть сторон, когда неутралитетъ не пріемлется». Молодые чиновннки и казаки объявили, что нужно соединиться съ Турками,потому что «у нихъ воинскій народъ въ нарочитомъ уваженій и почтеніи.... а что всего важне, то нтъ у нихъ крпостныхъ и продажныхъ людей или крестьянства, какъ въ Московщин тое водится (выходокъ противъ крпостничества и рабства Москвичей въИ сторін Русовъ разсыпано всюду множество).... что Т урки тверды въсвоихъ клятвахъ, Христіанскія жь клят• вы бываютъ одною маскою, подъ которою скрываются коварства.....» н т. д. Но Гетманъ убдилъ молодыхъ тмъ, что «отдаться Христіанамъ самоизвольно во власть неврныхъ... грхъ смертельный.... но кром того, когда соединясь съ неврными,ударши9 на Царство Московское, на сей единственный и свободный остатоке державы Христіанской, с$ нами единоврной и покоримъ его подъ такое иго магометанское....

то будемъ притча во языцхг и посмяніе вв людяхв».... и т. д. Вс согласились съ этимъ и Гетманъ, пользуясь смягченіемъ сердецъ, поручилъ Судь Gaмуилу Богдановичу и полковнику Переяславскому Павлу Тетер написать договорныя Статьи съ Царемъ Московскимъ и представить ихъ на разсмотрніе его и всего совта Малороссійскаго. «Он были напнсаны, и по апробацій Гетмана съ совтомъ, объСтр. 117-120.

явлены посламъ Московскимъ, которые, согласясь на все въ нихъ уложенное, подтвердили присягою своею о ш лица Царя и Царства Московского о влчh o m s и ненарушимому храненіи условленныхв доюворовг. А за сииъ требовали они взаимной присяги отъ чнновъ и народа Малороссійскаго въ равномрномъ соблюденіи тхъ договоровъ. Статьи договорныя подписаны Гетманомъ и чинами Генваря 6-го дня, 1654-го года, и присяга тогда же ими учинена; а прочимъ чинамъ и войску назначенъ сборнымъ мстомъ городъ Переяславль, гд всф они такъ же присягали вънрнсут• ствіи пословъ и получили отъ нихъ подарки Царскіе*.

Въ статейномъ списк Бутурлина (часть его о Переяславской Рад, какъ уже сказано, напечатана), документ достоврномъ, разсказывается совсмъ другое. Послы не были въ Чигирин и все дло происходило въ ІІереяславл. Въ Чигиринъ во время ихъ посольства здили только посланцы Стрешневъ н Бредихинъ; да и то главное съ извщеніемъ Гетмана о пріФзд великихъ пословъ. Извстная рчь Богдана Хмельницкаго была совершенно другаго содержанія, чмъ въ Исторіи Русовъ. Рчей казаковъ о выгодномъ подчиненіи Туркаиъ не было; напротивъ, вс кричали: «волимъ подъ царя Восточнаго, Православнаго, крпкою рукою въ нашей благочестивой вр умирати, нежели ненавистнику Христов у, поганину, достати». Ни объ какихъ Статьяхъ на Рад не у по• миналось и бояре никакой присяги за Царя и Царство Московское не давали. Только и было, что передъ присягою Богданъ Хмельницкій обратился къ Бутурлину съ рчами о томъ, чтобъ послы дали присягу за Государя; «чтобъ ему бы ихъ Польскому Королю не выдавать и вольностей ихъ не нарушать». Отвтъ бояръ былъ тотъ же, что сказано при подобныхъ же обстоятельствахъ боярами Ивана III Новогородцамъ: «того въ Московекомъ Государств« не повелось, чтобы Государи подданнымъ давали при• с я г у,— прнсягаютъ подданные Государю». Посл такого отвта, Богдані Х м є іь н и ц к ій подумалъ немного н присягиулъ; за ннмъ должны были присягать вс *•). Происхожденіе Статей Богдана Хмельницкаго основа всхъ его переговоровъ о подданств, въ противоположность разсказамъ Исторіи Русовъ, показываетъ намъ всего лучше то, что Гетманъ и Войско Запорожское подавали Государю при переговорахъ о подданств* «челобитныя», а не иныя какія либо бумаги. Характеръ этихъ челобитныхъ вполн выразился въ письм Богдана Хмельницкаго къ Государю, отъ 17 Февраля 1654 года, съ посланииками, хавшими въ Москву за утвержденіемъ Статей. Въ письм говорится: что они, Гетманъ и все Войско Запорожское, «по неисчетной Царскаго Величества милости дерзаютя просить, до лица земля упадаючи, пожаловать ахи права, уставы, привнлеи и всякіе свободы укрпить на вки» *°).

)• Возраженіемъ на этотъ послїдній разсказъ Исторіи Русовъ заканчиваются стать С. М. Соловьева Очерки нсторіи Малороссіи“.

*®,)См. у Бантышъ-Каменскаго въ Исторіи Малой Россіи изд. 1, т. 1, стр. 113—І І 6. —Зясь мы должны сказать, что основная, очищенная въ боле приличную Форму, деа Исторіи Русовъ, объяснить происхожденіе Статей Богдана Хмельницкаго изъ дтовора двухъ равныхъ стороні, существуетъ въ нашей литератур* и по сіе время;— самый же разсказъ о появлеяіи Статей излагается точно въ такомъ же порядн, какъ и въ Исторіи Русовъ. Это мы можемъ прочитать въ Богдан Хмельвицномъ“ соч. И. И. Костомарова. Выше мы видли что Маркевича, при описаніи Переяславской Рады, боле всего иятересуетъ то, что Богданъ Хмельвицкій непременно должевъ былъ выходить на Раду изъ дворца*. Н. И. Костомарові обращаетъ вниманіе совсмъ на другое. У него читаемъ (Богдане Хмелгмнц кій изд. 3, т. 3, стр. 130 — 131) описаніе Рады по печатюму отрывку статейнаго списка Бутурлина. Посл изРазсказавъ о появленіи Статей, указанныиъ способомъ, Исторія Русовъ излагаетъ кратко, общими словами содержаніе ихъ и обращаетъ особенное ложенія содержанія рчи Гетмана къ народу и посл словъ народпаго согласія: Боже утверди! Боже укрпя! чтобъ во вки вси бдино были“,—говорится: потомъ начали читать приготовленныя условія, на которыхъ Украина должна соединиться съ Московіей“. Подобнаго Факта мы положительно н е находимъ въ статейномъ списк Бутурлина; но Н. И.

Костомаровъ указываетъ, что это взято изъ лтописи Величка (о б ъ этомъ извстіи лтописи ниже!. Основываясь на этомъ извстіи літописи излагаются условія соединения, являющіяся довольно разумной конституцией независима™ государства, соединяющегося съ другимъ по договору. Эти условія соединенія въ Богдан* Хмельниикомъа составлены по просительной части (челобитнымъ) мартовскихъ Статей Богдана Хмельницкаго, напечатанныхъ въ Полномъ Собраніи Законовъ Российской Имперіи. Трудно только объяснить: почему Н.

И. Костомаровъ, если даже извстіе лтописи Величка и справедливо, выдаетъ за врное, что именно такого рода было содержаніе читаннаго на Рад*, а не инаго. Въ л*тописи Величка ничего объ этомъ содержаніи читаннаго не говорится. Въ другомъ мст ( т. 3, стр. 139), говоря о мартовскомъ посольств*, о Статьяхъ Н. И. Костомаровъ прямо уже говорить: эти Статьи, заключали въ себ* т*же условія, какія предназначены были на Переяславской Рад*. Царь утвердилъ ихъ почти вс* съ незначительными ограниченіями“.

Дале Н. И. Костомаровъ въ разсказ* о Рад*, на основанія лтописи Величка, говорить, что Гетманъ и полковники присягнули въ в*чномъ подданств* царю отъ имени всей Украины, въ т*хъ границахъ, въ какихъ она постаиовлена по Зборовскому договору“. И за т*мъ п ри б авл яет л*топись Величка, который пользовался записками Зорки, современника, утверждаетъ будто бояре московскіе, поел* присяги казаковъ, дали отъ имени монарха клятвенное 06*щаніе, что Государь будетъ держать всю Малую Россію со вс*мъ войскомъ запорожскимъ подъ своимъ покровительвниманіена слдующее: «наконец!», привнесена статья о Шляхетств Польскому оставшемся по единоврству въ Малороссіи, чтобы имъ пребывать здсь при ствомъ,ори ненарушимомъ сохраненіи всхъ древнихъправъ, охранять войсками и помогать казною отъ всякихъ непріятельскнхъ нападеній“ (стр. 134— 135).—Обратимся кълтописн Велнчка. Въ ней (т. 1, стр. 172— 113') въ сжатомъ разсказ прекрасно изложена исторія этой знаменитой Переяславской Рады, совершенно согласно съ статсйнымъ спискомъ Бутурлина. Прибавлено только, что на Рад читали того союзу пакта*. Читали-ли какіе либо пакта “ на Рад мы не можемъ сказать, такъ какъ въ достоврныхъ источникахъ ничего объ втомъ не находимъ• Но полагаемъ: во первыхъ — о такомъ важномъ событіи Рады непременно упомянулъ бы Бутурлинъ въ своемъ отчет о посольств*, и отъ него не могло же это быть скрытнымъ; во вторыхъ— наврядъ-ли что могли читать; думать же объ этомъ могли, потому что для чего-нибудь у Гетмана съ Старшиной предъ явной Радой, была еще тайная Радаа, о которой мы знаемъ только, что на ней ршили: подъ Государеву высокую руку подклонитьсяа. О томъ, что Гетманъ и полковники присягали отъ имени Украины, въ тхъ границахъ, въ какихъ она постановлена по Зборовскому договору*,—то объ этомъ Факт должно замтить, что приводили къ присяг Гетмана и все Войско Запорожское по чиновной книгв9 присланной изъ Москвы. А что именно Гетманъ при присяг (лтопись Величка) наименованъ быти съ собою сполие подъ Державою монарха Всероссійскаго городамъ Кіеву, Брацлаву, Чернігову, со всею Украиною и ея повтами по самую линФю, то есть по рки Горинь, Рось и Тетеревъ*— то это еще не есть точное обозначеніе границъ Зборовскаго договора; а скорй разъяснена словъ присяги, т. е. что присягаютъ съ городами и землями“. Несравненно важне всего этого, упоминаніе лтописи Величка о Монаршемъ подъ клятвою слов“ — что Государь будетъ защищать и держать Малую Россію по прежнимъ ея правамъ и вольностямъ. Здсь мы должны предположить занесеніе въ лтопясь искаженнаго преданія о томъ, какъ Гетманъ и Старсвоихъ правахъ и преимуществах^ равныхъ съ природною Шляхтою и подъ протекцією Войска. Но статья еія была впослдствіи громовымъ ударомъ для правишина говорили посламъ о присяг ихъ за Государя. Смло можно утверждать на основаній того же ученаго пріема, котораго держится Н. И. Костомаровъ относительно лтоаиси Величка (см. выше), т. е. сравнения ея извстій съ документами боле достовірними, что если Бутурлинъ, описавши подробно свой отказъ дать присягу за Государя, скрылъ въ своемъ статейномъ списк то, что онъ не устоялъ на своемъ и далъ присягу, то это скрыть было нельзя отъ Государя: В. В.

Бутурлинъ былъ не одинъ, посольство состояло изъ нсколькихъ пословъ. Потомъ—при возврашеніи посольства въ Москву была почетная встрча пословъ въ Калугі отъ Государя съ рчыо, въ которой говорилось: служа намъ Великому Государю, то у Гетмана и полковниковъ отговорили, что за насъ Великаго Государя учинить вру..... и за все то мы Великій Государь... Васъ...... милостиво похваляемъ.... и то вы учинили по нашему Великаго Государя указу( см. С Г. Г. и Д. т. 3, № 166). Эти слова похвальной рфчи посламъ, мы выписываемъ изъ напечатаннаго и всмъ положительно извстнаго источника; по этому не знаемъ почему Н. И. Костомаровъ пропускаетъ такой важный ОФИціальный документъ — хоть бы опровергнулъ его!



Pages:   || 2 | 3 |
Похожие работы:

«Георгий Иванович Свиридов Ринг за колючей проволокой текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=146544 Георгий Свиридов Ринг за колючей проволокой: Вече; Москва; ISBN 5-9533-0672-5 Анн...»

«АПОСТОЛ, 111 ЗАЧАЛО (КОММ. НА РИМ. 13:1-10) СУББОТЫ 8 НЕДЕЛИ 13:1-10 ЦЕРКОВНОСЛАВЯНСКИЙ ТЕКСТ (13:1-11) СИНОДАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД ИОАНН ЗЛАТОУСТ БЕСЕДА 23 (римл. 13:1-10) (Стихи 13:1-2) (Стихи 13:3-5) (Стихи 13...»

«ЛЮ ДМ И ЛА ВДОВЦЕВА Национальная библиотека ЧР k-016269 к 0 1 6 2 59 А. А. Д ун як заслуж енны й артист Р С Ф С Р В. И. Р одионов — лауреат Государственной премии РС Ф С Р, народный артист РС Ф С Р В. Н. Яковлев — лаур еат Г осуд ар ­ ственной...»

«RU Регистрация Мой аккаунт В корзине: 0 | 0,00 € (+34) 954 564 292 Условия покупки Главная Служба Поддержки Клиентов Условия Покупки Служба Поддержки Клиентов Часто задаваемые вопросы Условия покупки Условия доставки Статус моего заказа Обратная свя...»

«"Марш Победы" рис. Тамонис Оли, 6 класс Дорогие ветераны! Великая Победа, завованная вами в 1945-ом году, спасла Россию, страны Западной Европы от порабощения, и вс это мы должны помнить всегда. 70 лет достигнутая Победа сохраняет мир на планете. Для ва...»

«Атом для мира Информационный циркуляр INFCIRC/777 27 января 2010 года Общее распространение Русский Язык оригинала: английский, французский Соглашение между Центральноафриканской Республикой и Международным агентством по атомной энергии о применении гарантий в связи с Договором о нераспро...»

«ГЕТЕРОГЕННОСТЬ РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА В АРКТИКЕ И ПОДХОДЫ К ЕЕ ТИПИЗАЦИИ Н. В. Матвеева Ботанический институт им. В. Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург nadyam@NM10185.spb.edu Детальное изучение структуры растительности не теряет своей актуальности, поскольку именно в ней в конечном итоге находят отраже...»

«10 Синтез ИВО, 18-19 июля 2015, Иерархии ИДИВО 191 Изначальности, Санкт-Петербург Мать, Родина, Мать Планеты. А вы любите Мать Планеты? Мало любить Мать: вы-то любите, а она вас не обязательно. Нет, конечно, высокое существо отвечает любовью – это в ваших иллюзиях, это же не Отец, который любит вас. Это Мать, которой вы могли напакостить, сами того...»

«Христианская Церковь Дом Божий Христианская Церковь Дом Божий Основы Библейской веры Христианская Церковь Дом Божий Христианская Церковь Дом Божий © 2015 Церковь Дом Божий Все права сохранены. Никакая часть данной книг...»

«КАРЛ ЙОХАН МАРЕЛЬЕ ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ Новые физические идеи Российская Академия наук Санкт-Петербург 2015 УДК 530.16+524.83 ББК 22.311/22.632 М 25 Марелье К.-Й. М 25 Течение времени. Новые физические идеи. Предисловие И.Н. Таганова – Санкт-Петербург: Политехника-Сервис, 2015 – 192 стр., 17 ил. ISBN 978-5-90...»

«Федерация спортивного туризма России ПРОГРАММА РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОГО ТУРИЗМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на 2011 – 2018 гг. г. Москва Одобрен Съездом ТССР "12"декабря 2010 г. СОДЕРЖАНИЕ ПРОГРАММЫ Раздел Стр.1. Общие положения. 3 2. Паспорт Программы развития спортивного туризм в Российской Федерации на 2011 2018 гг...»

«Снижение уровня шума в кухонных помещениях Фото: Thierry Le Guyader Хорошая звуковая среда создает лучшие условия для работы, требующей высокого уровня концентрации. Фото: Patrick Salan Room Acoustic Comfort™ в кухонных помещениях Созданная компанией “Экофон” концепция Room Acoustic Comfort™ (RAC™) инструмент акустического ди...»

«ВОСПИТАНИЕ: БРОШЕННАЯ ТЕРРИТОРИЯ июньским небом. Не грибные – свинцо вые дожди поливают землю. "Не потому ли я живу, II. – Первым в ночь на 22 июня что умерли они?" встретил врага небольшой гарнизон Брестской крепости. На репродукции Литературно музыкальная композиция картины П. Кривоногова "Защитники Брестской крепости" м...»

«1 СОДЕРЖАНИЕ Паспорт Программы развития. Стр. 3 Пояснительная записка. Стр. 8 Информационная справка о МАДОУ "Детский сад I общеразвивающего вида №14 г.Шебекино Белгородской Стр. 10 области". Проблемно-аналитическое обоснование Программы Стр. 15 II развития.. Концептуальные основы Программы развития. Стр. 28 III Пр...»

«УДК 821.161.1-312.4 ББК 84(2Рос=Рус)6-44 Б90 Бузин, Максим Леонидович. Б90 Парашютисты-диверсанты Сталина. Прорыв разведчиков / Максим Бузин. — Москва : Эксмо : Яуза, 2016. — 352 с. — (Война. Штрафбат. Они сражались за Родину). ISBN 978-5-699-91923-9 Август 1941 года. В глубокий немецкий тыл заброшена разведгруппа наших параш...»

«Электронный журнал "Труды МАИ". Выпуск № 34 www.mai.ru/science/trudy/ УДК: 629.7 Численно-аналитическая теория THEONA & анализ движения спутниковых систем А. Р. Голиков Аннотация В настоящее время, проекты с констелляциями (и близкорасположенными группировками) вызывают огромный ин...»

«АПОСТОЛ, 227 ЗАЧАЛО (КОММ. НА ЕФ. 4:25-32) ПОНЕДЕЛЬНИКА 18 НЕДЕЛИ 4:25-32 ЦЕРКОВНОСЛАВЯНСКИЙ ТЕКСТ (4:25-32) СИНОДАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД ИОАНН ЗЛАТОУСТ БЕСЕДА 14 (ф. 4:25-30) (Стихи 4:25-27) (Стихи 4:28-30) (Называешь Бога Отцом и оскорбля...»

«ВИДЫ ТЕХНИКИ ИЗОБРАЖЕНИЯ 1. Рисование не только кистью, карандашом, но и необычными предметами и материалами.2.Использование "пальцевой живописи" (краска наносится пальцами, ладошкой). В этом случае краска наливается в плоские розетки и в плоские емкости ставится вода Правило -каждый палец набирает одну определенную к...»

«№9, май 2014 Печатное издание МОУ " Заволжская СОШ имени Героя Социалистического труда П.П. Смирнова" Праздник Великой Победы Традиционный митинг состоялся на главной пощади п. Заволжский 8 мая 2014 года. Здесь собрались школьники, ветераны Великой Отечественной войны, труженики тыла, мног...»

«Анджей Збых Совершенно секретно Серия "Ставка больше, чем жизнь", книга 8 Scan, OCR: MCat78 http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=160064 Ставка больше, чем жизнь: Дрофа – Лирус; Москва; 1994 I...»








 
2017 www.kniga.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.